Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 01АП-2830/13

г. Владимир

09 июля 2013 г.

Дело N А11-10694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банкон", г. Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу N А11-10694/2012, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Хаме Фудс" (ОГРН 1043302800188), п. Боголюбово Суздальского района Владимирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Банкон" (ОГРН 1026700855422), г. Вязьма Смоленской области,

о взыскании 1 794 617 рублей 29 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Хахалина Е.Б. по доверенности от 20.11.2012 (сроком на три года); от истца - Ненашевой Ю.А. по доверенности от 14.06.2013 (сроком на три года), Зотова С.А. по доверенности от 14.06.2013 (сроком на три года),

УСТАНОВИЛ.

Закрытое акционерное общество "Хаме Фудс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банкон" о взыскании убытков в размере 1 794 617 руб. 29 коп., из которых: стоимость некачественной продукции в сумме 332 565 руб. 21 коп.; убытки, состоящие в стоимости продукции, которую невозможно реализовать (подлежащей утилизации) в сумме 590 035 руб. 05 коп.; убытки в виде упущенной выгоды в сумме 830 817 руб. 03 коп.; расходы на экспертизу в сумме 5200 руб.; расходы на утилизацию в сумме 36 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком истцу убытков в связи с поставкой некачественной продукции (жестяной банки) по накладной N 585 от 12.04.2012 в соответствии с договором поставки N 1 от 14.12.2010.

Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Банкон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

Представленный истцом акт от 06.07.2012 о выявлении недостатков изготовленного истцом товара по качеству составлен с нарушениями нормативной документации, а также условий договора, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие допущенных при оформлении акта нарушений невозможно установить конкретную сумму причиненного истцу материального ущерба, индивидуализировать несоответствующий по качеству товар, с учетом того, что поставка аналогичной продукции осуществлялась покупателю и ранее.

Кроме того, указанный акт был представлен в суд истцом только 19.03.2013, т.е. в день вынесения решения по делу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент обнаружения недостатков товара и в нарушение п. 6.1 договора поставки такой документ истцом не составлялся и указывает на вину кредитора в данном обязательстве. В этой связи ответчик просил суд первой инстанции уменьшить размер ответственности должника в случае удовлетворения иска.

Факт поставки некачественной продукции по накладной N 585 от 12.04.2012 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть подтвержден протоколом от 10.07.2012. Поставщику о некачественном товаре стало известно из информационного письма истца от 06.07.2012 (т.е. спустя почти три месяца после приемки без замечаний поставленного товара по качеству и после изготовления готовой продукции истцом), которое не содержит ссылки на полномочия подписавшего его начальника ОМТС Зотова С.А.

Кроме того, из указанного письма, а также протокола переговоров от 10.07.2012 невозможно установить, в какой партии металлической банки были выявлены скрытые дефекты и ее количество.

Суд также необоснованно принял во внимание в качестве доказательств проведенные Торгово-Промышленной палатой Владимирской области экспертизы N 030-01-00083/1 и 030-01-00083/2 от 05.10.2012, поскольку экспертные исследования проводились без привлечения и в отсутствие поставщика.

Наличие актов экспертизы, при несоблюдении условий и требований, предъявляемых к процедуре приемки продукции по качеству, составлению актов приемки, само по себе не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Претензия о некачественной продукции заявлена покупателем только 13.11.2012, т.е. по истечении почти 7 месяцев после приемки товара. Об условиях хранения товара за этот период времени достоверных данных не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что несмотря на неоднократные просьбы ответчика продать ему изготовленную в приобретенной у ООО "Банкон" таре консервную продукцию, истец длительное время удерживал ее у себя и необоснованно отклонял предложения о покупке товара с недостатками. Названное обстоятельство не способствовало предотвращению причинения сторонам спора еще больших убытков.

Также судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что поставленная продукция изготовлена ответчиком на новой автоматизированной линии. Производство высококачественной жестяной банки требует точнейшей настройки и наладки оборудования до сотых долей миллиметра, что свидетельствует о неосторожной форме возможного причинения вреда со стороны ответчика истцу и должно снижать уровень ответственности должника за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.

Закрытое акционерное общество "Хаме Фудс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2010 между ООО "Банкон" (поставщиком) и ЗАО "Хаме Фудс" (покупателем) был заключен договор поставки N 1 жестяной банки с крышкой, сроком по 31.12.2012 (в ред. дополнительного соглашения от 19.12.2011).

Ассортимент товара, цена, количество, страна происхождения, грузополучатель, грузоотправитель отражаются в товарных накладных ТОРГ12 и/или в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора качество поставляемых товаров должно быть в полном соответствии с требованиями стандартов страны производителя, не противоречить стандартам, действующим на территории Российской Федерации, и должно быть подтверждено сертификатом соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением, протоколом испытания на сырье и другими документами согласно законодательству Российской Федерации.

Сдача-приемка товаров по качеству и количеству осуществляется путем визуального осмотра партии товаров, проверки соответствия ассортимента, заявленного в накладных, маркировке на упаковке, пересчета мест в момент передачи товаров ответственным лицом поставщика на основании доверенности уполномоченному представителю покупателя (пункт 5.2 договора).

Гарантийный срок товара сопровождается на всей протяженности срока годности готовой продукции покупателя данного товара (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае выявления несоответствия товара по качеству требованиям стандартов и договора (скрытых дефектов, которые могли быть обнаружены при приемке), покупатель в течение 48 часов с момента приемки товаров извещает поставщика о данном обстоятельстве, составляет акт в одностороннем порядке. Составленный акт имеет полную юридическую силу. По согласованию сторон некачественный товар подлежит замене, возврату или уценке. При этом излишне уплаченные суммы за некачественный товар возвращаются покупателю или принимаются к взаимозачету, а также поставщик оплачивает покупателю все затраты, какие понес покупатель при приемке и возврате некачественного товара в полном объеме.

12.04.2012 по товарной накладной N 585 ООО "Банкон" во исполнение условий договора поставило ЗАО "Хаме Фудс" жестяную банку N 1а пашт. гусин. печ. в кол-ве 10 065 шт. на сумму 28 081 руб. 35 коп.; жестяную банку N 1а пашт. печен. (п) в количестве 180 180 шт. на сумму 502 702 руб. 20 коп. (по цене 2 руб. 29 коп. за банку); жестяную банку N 1а пашт. инд. деликат (п) в количестве 32 340 шт. на сумму 90 228 руб. 60 коп. Всего на сумму 621 012 руб. 15 коп.

Платежным поручением от 12.05.2012 N 1810 истец оплатил полученный товар в полном объеме.

При производстве мясных консервов "паштет печеночный" в поставленных ответчиком банках был выявлен дефект готовой продукции "бомбаж" (односторонне или двустороннее вздутие донышка либо крышки вследствие избыточного давления газов), вследствие наличия микротрещины на дне банки.

По обнаружению дефекта банки ЗАО "Хаме Фудс" в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки составило односторонний акт от 06.07.2012.

Наличие дефекта готовой продукции - консервов "Паштет печеночный" в количестве 105 502 шт. установлен также в ходе осмотра бракованной продукции комиссионно с участием представителей ООО "Банкон" и ЗАО "Хаме Фудс", о чем составлен протокол от 10.07.2012.

Привлеченной ЗАО "Хаме Фудс" экспертной организацией - Торгово-Промышленной палатой Владимирской области подтверждено наличие дефекта (прорубленное дно) при выборочной проверке бракованной продукции в количестве 119 199 шт., о чем составлены акты экспертизы от 05.10.2012 N 030-01-00083/1 и 030-01-00083/2.

Экспертом определено количество некачественной продукции - изготовленной и поставленной ООО "Банкон" жестебанки в количестве 119 199 штук.

Выработанная продукция - паштет печеночный не допущена к реализации и помещена на склад истца (в количестве 119 199 штук).

13.11.2012 истец направил ответчику претензию исх. N 207 с требованиями не позднее 20.11.2012 возместить стоимость готовой продукции в количестве 119 199 шт. в сумме 968 327 руб. (без учета НДС), а также за свой счет обеспечить утилизацию бракованной продукции либо возместить стоимость затрат по подготовке к утилизации и утилизации некачественной продукции.

В ответ на претензию ответчик предложил реализовать мясные консервы "Паштет печеночный" непосредственно ООО "Банкон" для ее разбраковки и последующей реализации в соответствии с действующим законодательством, что для ЗАО "Хаме Фудс" явилось неприемлемым.

Невыполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5.3 договора от 14.12.2010 ООО "Банкон" гарантировало качество своей продукции - жестебанки на весь срок годности мясных консервов "Паштет печеночный".

Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и пришел к выводу о поставке поставщиком покупателю товара ненадлежащего качества (с существенным нарушением требований товара к качеству товара), а потому удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в ходе внешнего осмотра спорной партии металлической банки при передаче ее в производство недостатки не могли быть выявлены, поскольку носили скрытый характер.

Как следует из пункта 10.1. Инструкции о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания, утвержденной Государственным комитетом санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 21.07.1992 N 01-19/9-11, готовые консервы перед реализацией на складе изготовителя выдерживают в условиях, соответствующих ГОСТ 13799 не менее 11 суток (инкубационный период).

Бомбаж консервов был выявлен в инкубационный период, о чем 06.07.2012 истцом был составлен согласно условиям договора односторонний акт.

10.07.2012 представителями обеих сторон был составлен протокол переговоров, в котором отражено, что при визуальном осмотре продукции, а именно - паштет печеночный (жесть 117 г.) в количестве 105 502 шт. был выявлен дефект бомбаж банки (в связи с микротрещиной на дне банки).

Ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при внешнем осмотре тары в момент приема-передачи продукции от поставщика к покупателю. Протокол от 10.07.2010 подписан представителем ООО "Банкон" без замечаний. В ответе на претензию истца ответчик также не оспорил факт передачи ЗАО "Хаме Фудс" некачественной (бракованной) жестебанки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ООО "Банкон" обязательства перед контрагентом.

Предъявленные истцом убытки состоят из стоимости некачественной жестебанки в количестве 119 199 штук по цене 2 руб. 79 коп. за штуку на общую сумму 332 565 руб. 21 коп.

Также в состав убытков включена стоимость продукции, которую невозможно реализовать (подлежащую утилизации) в сумме 590 035 руб. 05 коп.

В данной части убытки определены исходя из себестоимости продукции - 871 344 руб. 69 коп. (стоимость продукции, включая стоимость банки, в соответствии со справкой-расчетом; из себестоимости содержимого одной банки паштета - 7 руб. 31 коп. х 119 199) за вычетом 281 309 руб. 64 коп. (стоимости одной жестебанки без НДС 2 руб. 36 коп. х 119 199).

Также истец предъявил к взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 830 817 руб. 03 коп., которая является торговой наценкой на продукцию, которую невозможно реализовать.

Суд отметил, что предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды (недополученного дохода), истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен также доказать возможность реального получения дохода, в частности, представить документы о том, что он принимал необходимые меры и сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов.

В соответствии с этим истец представил региональные заказы на свою продукцию, в том числе паштет печеночный, действующие в 2012 году договоры на поставку продуктов питания с несколькими организациями, дистрибьютерское соглашение от 01.01.2011 N 1111 с индивидуальным предпринимателем Русаковым А.А., счета-фактуры на оплату продукции, выставленные последнему.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом того, что он, имея при обычных условиях гражданского оборота реальную возможность реализовать расфасованную в указанные банки партию продукции по установленной им отпускной цене, не смог этого сделать ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, которое заключалось в поставке некачественной жестебанки.

Также суд согласился с обоснованностью предъявления к ответчику убытков в сумме 5200 руб. в части расходов, понесенных в связи с оплатой досудебных экспертных заключений от 05.10.2012 N 030-01-00083/1 и 030-01-00083/2, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче истцу некачественного товара.

Данные акты экспертизы имеют доказательственное значение по делу в части установления количества бракованного товара.

Согласно пункту 11.4 Инструкции о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания, утвержденной Государственным комитетом санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 21.07.1992 N 01-19/9-11, консервы, имеющие "бомбаж", не допускаются к реализации.

В соответствии с пунктом 3.7.33 Санитарных правил для предприятий продовольственной торговли, утвержденных постановлением Госкомэпиднадзора Российской Федерации от 30.12.1994 N 14, продажа мясных консервов с процентом брака, соответствующего выявленному в ходе проверки партии, произведенной с использованием тары ответчика, запрещена нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрено, что в случаях выявления более 2% бактериологического брака (бомбажа) в одной партии консервов администрация предприятия обязана прекратить реализацию консервов данной партии, информировать об этом завод-изготовитель и территориальный центр санитарно-эпидемиологического надзора для решения вопроса о дальнейшей реализации консервов. Вопрос о месте и способе уничтожения бомбажных банок решается руководителем предприятия по согласованию с санэпидслужбой.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Поскольку выявленный дефект - прорубленное дно и бомбаж банки в исследованных партиях по 600 штук произведенной продукции: мясные консервы "Паштет печеночный" составляет боле 2%, продукция в количестве 119 199 штук общей стоимостью 1 702 161 руб. 72 коп. (отпускная цена) не подлежит реализации и должна быть уничтожена.

В соответствии с письмом специализированной организации - общества с ограниченной ответственности "УНР-17" стоимость вывоза (транспортировки) и размещения заявленного объема отходов составит 36 000 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы ЗАО "Хаме Фудс" будет вынуждено понести в связи с уничтожением партии бракованной продукции, они также правомерно включены в состав взыскиваемых убытков.

Размер убытков ни по одному из пунктов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер убытков и удовлетворил требования истца в сумме 1 794 617 руб. 29 коп.

При этом вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание и обоснованно отклонил его доводы о том, что из составленного протокола переговоров невозможно установить в какой партии металлической банки были выявлены скрытые дефекты и ее количество. Протокол переговоров от 10.07.2012 подписан представителем ООО "Банкон" без замечаний. Из представленной переписки также не следует, что у сторон имелись какие-либо разногласия по данному вопросу.

Довод ООО "Банкон" об отклонении ЗАО "Хаме Фудс" его предложений о продаже изготовленной в приобретенной у него таре консервной продукции, как способе избежать причинения еще больших убытков, также правильно признан необоснованным, поскольку консервы, имеющие "бомбаж", не допускаются к реализации. Продажа мясных консервов сомнительного качества в упаковке с логотипом истца, может нанести вред его деловой репутации, а в случае причинения вреда жизни и здоровью потребителей повлечь и уголовное преследование виновных лиц, в том числе должностных лиц ООО "Банкон".

Отклоняя доводы ответчика относительно проведения Торгово-промышленной палатой Владимирской области экспертиз от 05.10.2012 N 030-01-00083/1 и 030-01-00083/2 без привлечения представителя поставщика, суд верно указал, что такое привлечение законодательством не предусмотрено. При этом отметил, что в случае несогласия с актами данных экспертиз ответчик был вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Такого ходатайства не было заявлено. Более того, истец до рассмотрения дела судом не уничтожил спорную партию продукции и готов был ее предоставить для осмотра как ответчику, так и эксперту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания качества проданного товара лежит на поставщике, что ответчиком реализовано не было.

Удовлетворяя иск, суд указал на доказанность истцом некачественности проданного ему ответчиком гарантийного товара (жестебанки) по накладной N 585. Также со ссылкой на пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, указал на недоказанность ответчиком доказательств того, что выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при внешнем осмотре тары в момент приема-передачи продукции от поставщика к покупателю.

При решении вопроса об ответственности ответчика за понесенные убытки суд первой инстанции исследовал, явилось ли в рассматриваемом случае возникновение убытков следствием ненадлежащих действий ответчика (статья 393 ГК РФ), либо произошло по вине покупателя или по вине обеих сторон (статья 404 ГК РФ), либо вызвано обстоятельствами за которые ни одна из сторон не отвечает (статья 401 ГК РФ).

Суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Банкон" обязательства перед контрагентом по договору от 14.12.2010 и обязанности по возмещению убытков в полном размере.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу N А11-10694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банкон" (ОГРН 1026700855422), г. Вязьма Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова