Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20146/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-171977/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-171977/12 по иску ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" (127486 Москва, Дегунинская, 1,2, ОГРН 10277393248887) к ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (606058 Нижегородская обл., Володарский р-н., Ильиногорск, Промышленная, 8, ОГРН 1025201742147)

о взыскании 974 297 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" о взыскании 974 297 руб. 04 коп., составляющих задолженность по договору поставки товара N 101/м от 19.09.2012 и неустойку за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено право сторон на заключение мирового соглашения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 101/м, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязан поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора масло подсолнечное нерафинированное (ГОСТ Р 52465-2005), подсолнечное рафинированное дезодорированное (вымороженное) (ГОСТ Р52465-2005), горчичное нерафинированное (ГОСТ 8807-94), рапсовое рафинированное дезодорированное (ГОСТ 8988-2002).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 283 380 руб., что подтверждается товарной накладной N 3831 от 24.09.2012 с отметкой представителя ответчика о принятии товара.

В соответствии с приложение N 1 к договору срок оплаты в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки товара.

В нарушение условий договора, покупатель (ответчик) оплату поставленной продукции произвел частично, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 08.10.2012), в ответ на которую ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 833 380 руб. в срок до 30.11.2012.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 5.2 договора при просрочке оплаты партии товара истец с момента письменного уведомления ответчика вправе выставить ему неустойку в размере 0, 2 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование на основании неустойки за период с 21.01.2011 по 19.03.2012, размер которой согласно представленному расчету составил 140 917 руб. 04 коп.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" 833 380 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к примирению сторон и не содействовал заключению мирового соглашения, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Между тем, доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено. Более того, в материалах дела отсутствует текст мирового соглашения, а в протоколе судебного заседания от 05.03.2012 судом первой инстанции указано на недостижение договоренностей между сторонами в рамках рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к примирению сторон и не содействовал заключению мирового соглашения, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Между тем, доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено. Более того, в материалах дела отсутствует текст мирового соглашения, подписанный сторонами, а в протоколе судебного заседания от 22.03.2013 судом первой инстанции указано на отрицание истцом наличия намерения на заключения мирового соглашения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-171977/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина