Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 16259/07 Заявление о применении обеспечительных мер подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств того, что их непринятие может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, кроме того, заявленные обеспечительные меры не относятся к предмету иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 16259/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Козловой А.С.

рассмотрел в судебном заседании заявления АНО "ЦП и ПКС" о пересмотре в порядке надзора определения от 19.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2214/2006-38 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2006 по тому же делу по иску Учреждения "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительным свидетельства от 14.06.2005 о государственной регистрации права и ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ОАО "Амурметалл" совершать действия по недопущению Учреждения "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования в здание заводоуправления, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1. Заявитель обосновал необходимость принятия указанных обеспечительных мер тем, что в связи с недопущением его в здание заводоуправления он несет убытки.

Суд установил:

определением первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2006 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 определение от 19.04.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.10.2006 вышеназванное определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Учреждению. Представленные заявителем договоры с контрагентами не признаны судами в качестве оснований для принятия названных мер по обеспечению иска. Судами установлено, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом требования, согласно которому оспаривается действительность свидетельства от 14.06.2005 о государственной регистрации права.

Обжалуя упомянутые судебные акты, АНО "ЦП и ПКС" ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, заявитель не согласен с выводами, изложенные в судебных актах, считает, что необходимо принять предлагаемые им обеспечительные меры, так как они связаны с заявленным требованием и направлены на то, чтобы устранить препятствия в использовании помещений в целях осуществления им образовательной деятельности.

Изучив доводы, изложенные в заявлениях, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые предусмотрены частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Как установлено судебными инстанциями, заявитель не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того установлено, что действия, на совершение которых АНО "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" просило наложить запрет, непосредственно не касаются требования, заявленного по данному делу, которым оспаривается свидетельство от 14.06.2005 о государственной регистрации права.

Требований имущественного характера заявителем - АНО "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" не предъявлялось.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-2214/2006-38 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Б.М. Сейнароев

Судья

А.С. Козлова