Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 19АП-2825/13

г. Воронеж

10 июля 2013 г.

Дело N А35-2535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Миронцевой Н.Д. Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича:. от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска Инспекции градостроительного контроля г. Курска:

Рябцев В.Г., адвокат, доверенность б/н от 04.04.2013; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 об отказе в обеспечении заявленных требований по делу N 35-2535/2013 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича к Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска Инспекции градостроительного контроля г.Курска о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайдуков Роман Михайлович (далее - ИП Гайдуков Р.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска Инспекции градостроительного контроля г.Курска от 29 марта 2013 года.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением от 25.04.2013 арбитражный суд области отказал в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Не согласившись с определением, ИП Гайдуков Р.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи со следующим:

- вывод суда о том, что взыскание с Комитета за счёт средств муниципального бюджета в регрессном порядке неустойки в размере 988 320 рублей подтверждает соблюдение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц, не соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 55.

В заседании апелляционной инстанции, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Комитета.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителя заявителя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

05.04.2013 ИП Гайдуков Р.М. обратился в арбитражный суд области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска Инспекции градостроительного контроля г.Курска от 29 марта 2013 года, которым ему предложено приостановить выполнение строительно - монтажных работ на объекте (магазин розничной торговли хозяйственными товарами по адресу г.Курск, пр-т Кулакова, в районе дома N 3А) до урегулирования сложившейся конфликтной ситуации, а также во избежание возможного обрушения выполнить мероприятия по укреплению стенок котлована или его засыпку. Также рекомендовано провести государственную или не государственную экспертизу проектной документации.

Одновременно ИП Гайдуков Р.М. просил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного предписания Комитета. Указал, что его исполнение в части приостановления строительно - монтажных работ влечёт причинение значительного материального ущерба (работы приостановлены, что послужило основанием для предъявления к предпринимателю со стороны подрядчика претензии о выплате неустойки в соответствии с п.4.3 договора в размере 0,3 % от суммы договора (296 496 рублей). Кроме того, по мнению предпринимателя, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведёт к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, т.к. он будет вынужден взыскать причинённый ему ущерб с Комитета в случае удовлетворения заявленных им требований.

Определением от 05.04.2013 заявление ИП Гайдукова Р.М. принято к производству.

Определением от 05.04.2013 ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер оставлено без движения до 30.04.2013, от заявителя и от ответчика истребованы дополнительные доказательства в подтверждение степени угрозы безопасности граждан в случае введения испрашиваемой обеспечительной меры, а именно, заявителю предложено представить проектную документацию на магазин, документально подтверждённые сведения о выполненных объёмах работ; Комитету - письменные пояснения и документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания (л.д.52-59).

16.04.2013 от заявителя поступило новое ходатайство о применении обеспечительных мер с приложением дополнительных документов (фотографий, копии журнала производства работ, свидетельство о допуске подрядчика к производству работ, акты скрытых работ, проект на строительство, письмо ООО "Экспертный центр "Индекс" о том, что объект не подпадает под обязательные критерии проведения негосударственной эекспертизы).

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер оставлено без движения. Основанием оставления ходатайства без движения послужило отсутствие документов от второй стороны спора.

18.04.2013 от заявителя поступили письменные доводы в обоснование ходатайства о применении обеспечительной меры с приложением претензии ООО "ПромСтрой" к предпринимателю о выплате неустойки.

Определением от 18.04.2013 суд продлил срок оставления ходатайства ИП Гайдукова Р.М. об обеспечении заявленных требований без движения до 30.04.2013.

24.04.2013 от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска поступили запрошенные судом документы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2013 в принятии испрашиваемой обеспечительной меры отказано. Суд пришёл к выводу, что основания для её принятия в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум ВАС РФ в абз. 1, 3 п.29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающего его доводы.

Президиум ВАС РФ в п.п.3,5 Информационного письма от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РС утверждено Положение о комитете архитектуры и градостроительства города Курска.

Согласно п.2.21, п.2.22, п.2.23 указанного Положения, Комитет выдает, приостанавливает, продлевает и отменяет действие разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, расположенных на территории города Курска.

В целях ограничения неблагоприятного воздействия строительно-монтажных работ на население и территорию в зоне влияния ведущегося строительства ведет градостроительный контроль за выполнением работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту в соответствии с разрешением на строительство, градостроительными регламентами, строительными нормами и правилами, соблюдением нормативных актов в части градостроительной деятельности.

Проводит осмотр построенного, реконструированного объекта капитального строительства, при котором осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта - проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также обеспечение доступности маломобильных групп населения, в случае если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не осуществляется государственный строительный надзор.

Таким образом, Комитет является уполномоченным органом по приостановлению действия разрешения на строительство N ru 46302000-2060, выданного предпринимателю сроком до 16.04.2013.

Законность приостановления Комитетом строительно - монтажных работ, проводимых предпринимателем на основании указанного разрешения, является предметом спора по настоящему делу, и не может быть оценена арбитражным судом при решении вопроса о необходимости принятия заявленной предпринимателем обеспечительной меры.

В связи с этим и в силу ст. 268 АПК РФ доводы ИП Гайдукова Р.М. об отсутствии оснований приостановления строительства, не принимаются апелляционной коллегией.

Проверив разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление действия предписания может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Так, приостановление предписания о приостановлении строительства по сути позволит продолжить строительство без урегулирования сложившейся ситуации по вопросу возможного обрушения и выполнения мероприятий по укреплению стенок котлована, что в свою очередь может нарушить публичные интересы. Отказ же в принятии обеспечительной меры никак не затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований предпринимателя в будущем.

Что касается доводов заявителя жалобы о необходимости принятия испрашиваемой им обеспечительной меры в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба, то они не могут рассматриваться в отрыве от требования о предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов или интересов третьих лиц.

Кроме того, по смыслу ст. 16 ГК РФ причинение ущерба определяется расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права либо утратой или повреждением его имущества.

Предполагаемая неустойка, на которую ссылается заявитель в жалобе, в случае её выплаты будет свидетельствовать лишь о неисполнении или ненадлежащего исполнения ответственным лицом своих обязательств перед подрядчиком, которые не относятся к предмету спора по настоящему делу. Поэтому в рассматриваемой ситуации неустойка средством восстановления нарушенного права являться не может, об утрате или повреждении имущества не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом, если индивидуальный предприниматель считает, что действиями государственных органов, в том числе правомерными, ему причинены убытки, он вправе требовать их возмещения или компенсации в установленном порядке.

Арбитражный суд области правильно установил предмет доказывания, применил соответствующие процессуальные нормы и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 об отказе в обеспечении заявленных требований по делу N 35-2535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова