Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 11АП-9104/13

г. Самара

15 июля 2013 г.

Дело N А55-35236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Кабардина Г.А., доверенность от 01 октября 2012 г., Маслов О.А., доверенность от 01 октября 2012 г.;

от мэрии городского округа Тольятти - Растегаева Т.В., доверенность от 09 апреля 2013 г. N 3026/1;

от третьих лиц:

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - извещен, не явился;

от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 г.

по делу N А55-35236/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" (ОГРН 104630150190), г. Тольятти, Самарская обл.,

к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

третьи лица:

ФГБУ "ФКП Росреестра", г. Самара,

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 25 декабря 2012 г. N 12072/1 в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - искусственно созданного земельного участка площадью 9 302 кв.м., расположенного на Куйбышевском водохранилище в районе туристической базы "Волна", смежного с земельным участком площадью 4 897 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0305025:598, расположенным по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Данным решением суд возложил на мэрию обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - искусственно созданного земельного участка, смежного с участком с кадастровым номером 63:09:0305025:598, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что построенный заявителем объект подпадает под регулирование Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 246-ФЗ) и является искусственно созданным земельным участком.

Изменение федерального законодательства, определяющего иной порядок и относящий построенный объект к иным объектам, не может служить основанием для ущемления прав заявителя в части оформления и последующей эксплуатации созданного объекта.

Учитывая, что мэрия выдавала разрешение на строительство, то она и является уполномоченным органом на выдачу разрешения на ввод искусственно созданного земельного участка.

Построенный объект не располагается в границах нескольких муниципальных образований, в связи с чем мэрия является уполномоченным лицом на выдачу разрешения.

Не согласившись с выводами суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителю разрешалось строительство волнозащитного сооружения. Однако к приемке было предъявлено не волнозащитное сооружение, а искусственно созданный земельный участок.

Заявителем был построен объект, на который не готовилась какая-либо проектная документация и не выдавалось разрешение на строительство.

Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что мэрия выдавала разрешение на строительство и именно она является уполномоченным органом на выдачу разрешения на ввод искусственно созданного земельного участка, не подтверждаются материалами дела.

Построенный объект частично находится за границей городского округа Тольятти, утвержденной Законом Самарской области от 28 февраля 2005 г. N 69-ГД "Об установлении границ городского округа Тольятти Самарской области", то есть располагается на территории двух муниципальных образований.

Разрешение на проведение работ по созданию искусственного земельного участка в случае его расположения на территориях двух и более муниципальных образований (городских округов, муниципальных районов) выдается органом исполнительной власти субъекта РФ.

Мэрия письмом от 25 декабря 2012 г. N 12072/1 не отказывала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а повторно разъяснила об отсутствии полномочий на рассмотрение данного вопроса.

Заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства мэрии о приобщении к материалам дела копии письма мэрии г.о. Тольятти от 14 июня 2012 г. N 5812/1, заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 мая 2012 г. N 39, искового заявления о признании права собственности, так как в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ заинтересованное лицо не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2005 г. заявитель в инспекции ГАСК г. Тольятти получил разрешение N 144 на строительство волнозащитного сооружения на Куйбышевском водохранилище в районе туристической базы "Волна" (т. 1 л.д. 34).

Данное разрешение на строительство было выдано на основании распоряжения Мэра г. Тольятти от 28 марта 2005 г. N 795-1/р "О выдаче разрешения ООО "Реконструкция-плюс" на строительство волнозащитного сооружения на Куйбышевском водохранилище в районе турбазы "Волна" в Центральном районе г. Тольятти" на срок с 28 марта 2005 г. по 28 мая 2006 г.

Приложением к указанному распоряжению от 28 марта 2005 г. N 795-1/р явилось Градостроительное заключение по земельному участку, согласно которому в соответствии со схемой градостроительного зонирования г. Тольятти и градостроительными регламентами по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости проектирование волнозащитного сооружения на Куйбышевском водохранилище в районе турбазы "Волна" в Центральном районе г. Тольятти не противоречит действующим правилам (т. 1 л.д. 30-33).

В дальнейшем срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался в установленном порядке (до 31 декабря 2007 г., до 25 сентября 2008 г., до 25 сентября 2009 г.).

Строительные работы осуществлялись заявителем на основании Архитектурно-планировочного задания N 133, утвержденного заместителем главного архитектора города Тольятти 06 августа 2004 г. (т. 1 л.д. 26-29).

Строительные работы заявитель осуществил на собственные средства в соответствии с проектной документацией. В частности, заявитель осуществил отсыпку береговой линии местами до 25 метров с сооружением подпорных стенок до отметки 55 метров с последующей засыпкой пазух этих стенок до той же отметки.

Проектирование и строительство объекта осуществлялось в соответствии со СНиП 2.06.01-8 "Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования", согласно которым волнозащитные сооружения отнесены к четвертому классу гидрозащитных сооружений, место проведения работ по строительству объекта не относится к особо охраняемым природным территориям.

В связи с чем в соответствии с действующей на момент выдачи разрешения на строительство редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы не предусматривалось, а строительство объекта не подлежало государственному строительному надзору.

Строительный контроль в процессе строительства осуществляло ООО ПКФ "ГИКОМ".

Приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Самарской области от 10 ноября 2004 г. N 1429-Э по результатам анализа представленных материалов утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Волнозащитное сооружение на Куйбышевском водохранилище в районе турбазы "Волна" г. Тольятти" (т. 1 л.д. 67-80).

Кроме того, строительству объекта предшествовало получение заявителем положительного заключения государственной водной службы ФГУ по водному хозяйству от 04 августа 2004 г. (л.д. 82-83), заключения ФГУ "Средневолжрыбвод" по рабочему проекту волнозащитного сооружения и берегоукрепления (т. 1 л.д. 84-86).

Поскольку строительство сооружения осуществлялось в пределах Куйбышевского водохранилища, то заявитель в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении агентства водных ресурсов получил лицензию на водопользование СМР 00085 от 04 июля 2006 г. Кроме того, заявителем с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области был заключен договор пользования водным объектом от 04 июля 2006 г. и согласовано строительство берегоукрепления по проекту с отсыпкой береговой линии на водном объекте, находящемся в федеральной собственности.

Строительство объекта - волнозащитного сооружения заявитель завершил в третьем квартале 2008 г., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 05 августа 2008 г. (т. 1 л.д. 98-103).

Справкой от 05 августа 2008 г. ООО ПКФ "ГИКОМ" подтвердило соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов.

22 ноября 2012 г. заявитель обратился в мэрию г.о. Тольятти, как орган, ранее выдававший разрешение на строительство сооружения (в настоящее время - искусственно созданного земельного участка), с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию искусственно созданного земельного участка (т. 1 л.д. 18-20).

Решением от 25 декабря 2012 г. N 12072/1 заинтересованное лицо отказало заявителю в выдаче такого разрешения (т. 1 л.д. 21-25).

В обоснование отказа в выдаче разрешения мэрия указала следующие обстоятельства: разрешение на ввод искусственно созданного участка в эксплуатацию выдает орган, выдавший разрешение на проведение работ по созданию искусственного участка, а мэрия не выдавала такого разрешения; построенный объект находится за границей г.о. Тольятти, в связи с чем у мэрии отсутствуют полномочия для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; заявителем не представлены разрешение на создание искусственного участка на водном объекте и договор о создании искусственного земельного участка; построенный заявителем объект, общей площадью 9 302 кв.м., подлежит государственной экспертизе.

Не согласившись с указанным отказом мэрии, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 и 5 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 5 ст. 4 ГрК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с созданием искусственных земельных участков, применяется законодательство о градостроительной деятельности с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 3 закона N 246-ФЗ искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее также - искусственный земельный участок, искусственно созданный земельный участок), - сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком. Искусственно созданный земельный участок может прилегать к существующим земельным участкам или быть изолированным от них.

Как правильно указал суд первой инстанции, с даты принятия закона N 246-ФЗ в гражданском обороте возник самостоятельный объект права, отличающийся по природе своего создания и правовому регулированию от объектов капитального строительства и земельных участков.

Построенный заявителем объект является искусственно созданным земельным участком и подпадает под регулирование закона N 246-ФЗ.

В соответствии со ст. 16 закона N 246-ФЗ положения настоящего Федерального закона в части ввода в эксплуатацию, содержания, эксплуатации искусственно созданных земельных участков применяются к искусственным земельным участкам, решение о создании (строительстве) которых принято или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом данный закон не требует получения разрешения на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, если строительство такого объекта производилось в установленном порядке до вступления в силу данного закона.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект строился в период действия иного законодательства, относившего его к объектам капитального строительства, а именно: к гидротехническим сооружениям, с полным комплектом разрешающих документов в соответствии с градостроительным законодательством.

Выданное мэрией разрешение на строительство являлось надлежащим и достаточным документом, разрешающим строительство спорного объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменение федерального законодательства, устанавливающего иной порядок строительства и относящего построенный объект к иным объектам, не может служить основанием для ущемления прав заявителя в части ввода в эксплуатацию, оформления и последующей эксплуатации созданного спорного объекта.

Согласно п. 3 ст. 12 закона N 246-ФЗ разрешение на ввод в эксплуатацию искусственного земельного участка выдается органом, выдавшим разрешение на проведение работ по его созданию.

Следовательно, поскольку мэрия г.о. Тольятти выдала заявителю разрешение на строительство, то она же и является уполномоченным органом на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию искусственно созданного земельного участка.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителю разрешалось строительство волнозащитного сооружения, а к приемке был предъявлен искусственно созданный земельный участок, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что проектируемое строительство предполагало сооружение в виде двух волногасящих стенок из сборных железобетонных плит, навешенных на пространственную металлическую мостовую конструкцию. Мостовая конструкция длиной 150,00 м выполнена на опорах из свайных труб, после монтажа всех металлических и железобетонных конструкций, основание волнозащитного сооружения пригружается горной массой; сопряжающая дамба предназначена для соединения мостовой конструкции с берегом, для ее возведения будет осуществляться отсыпка банкета из горной породы с отметкой 55,00 м; берегоукрепление запроектировано в виде гибкой стенки уголкового профиля, собранной из габионовых ящиков, ящики заполняются щебнем, за габионовой стенкой, со стороны берега, отсыпается площадка шириной 25 м из горной массы. С одной стороны площадка сопрягается с искусственно намытым в виде мыса выступом и служит для выравнивания в плане проектируемого участка береговой полосы.

Построенный заявителем объект полностью соответствует проектной и разрешительной документации и подпадает под понятие искусственно созданного земельного участка.

Несостоятельным является и довод заинтересованного лица о том, что построенный объект частично находится за границей городского округа Тольятти и располагается на территории двух муниципальных образований, поскольку мэрией в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт.

В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что построенный заявителем объект граничит по территории суши с земельным участком с кадастровым номером 63:09:0305025:598 и фактически возведен на водном объекте, находящемся в федеральной собственности - Куйбышевском водохранилище.

Между тем арендованный земельный участок площадью 4 897 кв.м. с кадастровым номером 63:09:03050025:598 расположен в Центральном районе г. Тольятти и граничит только с Куйбышевским водохранилищем.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что созданный земельный участок нельзя признать как расположенный в двух муниципальных образованиях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заинтересованного лица об отсутствии документов о проведении государственной экспертизы, поскольку ст. 12 закона N 246-ФЗ содержит закрытый перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию искусственно созданного земельного участка, к которым относятся заключение органа государственного строительного надзора о соответствии искусственно созданного земельного участка требованиям технических регламентов и проектной документации, а также заключение государственного экологического надзора.

Поскольку строительный надзор объекта не проводился в соответствии с ранее действующим законодательством, разрешение на строительство выдавалось в соответствии с градостроительным законодательством, то представление указанных документов в настоящее время не соответствует положениям ст. 16 закона N 246-ФЗ.

Несостоятельными являются и доводы мэрии о том, что письмом от 25 декабря 2012 г. N 12072/1 заявителю не было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а лишь было повторно разъяснено об отсутствии полномочий на рассмотрение данного вопроса, и что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Из содержания письма от 25 декабря 2012 г. N 12072/1 следует, что заявителю было именно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Следовательно, судом первой инстанции данное письмо правомерно было расценено как решение уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае обжалуемый отказ в выдаче разрешения был вынесен 25 декабря 2012 г., а заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 26 декабря 2012 г., т.е. в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок.

Следовательно, срок обращения в суд заявителем не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным отказ мэрии от 25 декабря 2012 г. N 12072/1 в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - искусственно созданного земельного участка.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 г. по делу N А55-35236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная