Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-6501/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А76-19722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Раиля Равилевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-19722/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Раиля Равилевича - Хайретдинов Р.Р. (доверенность от 30.03.2013).

Муниципальное образование "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Раилю Равилевичу (далее - предприниматель Зиннатуллин Р.Р., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 78 382 руб. 18 коп., обязании освободить нежилое помещение общей площадью 98,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Николаева, 20/1 (л.д. 7-9).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 (резолютивная часть объявлена 29.04.2013) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме (л.д. 102-108).

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Зиннатуллин Р.Р. (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 06.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 112, 113).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Апеллянт указывает также на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного помещения муниципальному образованию "Кунашакский муниципальный район", а также на намеренное непредставление истцом дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2006, в соответствии с которым расходы арендатора на капитальный ремонт арендованного помещения подлежали зачету в счет арендной платы, и доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком такого капитального ремонта.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание 10.07.2013 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 95161. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 1689 от 10.07.2013 по факсимильной связи).

В судебном заседании 10.07.2013 представитель предпринимателя Зиннатуллина Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 11, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 98,3 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Николаева, 20, в состоянии, пригодном для его эксплуатации для использования в целях размещения кафе-столовой (л.д. 12, 13).

Указанный объект является муниципальной собственностью (пункт 1.2. договора),

Арендодатель предоставляет арендатору объект аренды во временное владение и пользование на срок с 01.01.2011 г. по 30.12.2011 (пункт 2.1. договора),

Арендная плата в размере 10 374 руб. 82 коп. уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого текущего месяца. Сумма начисленного НДС перечисляется самостоятельно (пункт 5.1. договора),

В приложении N 1 к договору указан базовый расчет арендной платы на 2011 г., согласно которому сумма арендной платы на 2011 г. составляет 124 497 руб. 84 коп. в год без учета НДС и коммунальных затрат (л.д. 14).

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 04.07.2012 за исх. N 1034 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 51 094 руб. 80 коп., освободить арендуемое помещение в срок до 05.08.2012, вернуть арендуемое помещение в связи с нарушением условий договора (задолженность по арендной плате). Кроме того, в уведомлении истец указал, что договор считается расторгнутым с 05.08.2012 (л.д. 16, 18-22).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора задолженность по арендной плате в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет задолженности по арендной плате (л.д. 11).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о заключенности и действительности договора аренды от 01.01.2011 N 11, квалифицировал данный договор как возобновленный на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду, подписанным сторонами, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 78 382 руб. 18 коп. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды от 01.01.2011 N 11, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по арендной плате.

Суд установил, что истец уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора аренды от 01.01.2011 N 11, возобновленного на неопределенный срок, а также о необходимости возврата арендуемого имущества, в связи с чем договор является прекращенным. Ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность освободить арендованное помещение.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), выселении из арендованного помещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 11.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 11, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Государственной регистрации договор от 01.01.2011 N 11 не подлежал, как заключенный на срок менее 1 года (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что факт исполнения договора аренды (передача имущества в аренду, пользование имуществом в период действия договора, частичное внесение арендных платежей) сторонами не оспаривается. Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды от 01.01.2011 N 11 Управление передало предпринимателю Зиннатуллину Р.Р. нежилое помещение, однако последний свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом в полном объеме не исполнил, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 78 382 руб. 18 коп., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела и названных выше норм закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность по арендной плате в сумме 78 382 руб. 18 коп. по договору аренды.

Возражения по вопросу об исчислении истцом взыскиваемой задолженности ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Довод апеллянта о том, что по соглашению к договору аренды от 01.01.2006 расходы арендатора на капитальный ремонт арендованного помещения подлежали зачету в счет арендной платы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2011 N 11, а не по договору аренды от 01.01.2006. Доказательств того, что арендатор в период действия договора аренды от 01.01.2011 N 11 произвел капитальный ремонт помещения и между сторонами существовало соглашение о том, что указанные расходы должны быть зачтены в счет арендной платы по договору от 01.01.2011 N 11, материалы дела не содержат. Не указано на данное обстоятельство и в договоре аренды от 01.01.2011 N 11.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного помещения муниципальному образованию "Кунашакский муниципальный район", судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчика из арендованного помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление в письме от 04.07.2012 N 1034 известило предпринимателя Зиннатуллина Р.Р. об отказе от договора аренды от 01.01.2011 N 11, возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указало на необходимость в срок до 05.08.2012 освободить занимаемое нежилое помещение. Данное письмо получено предпринимателем Зиннатуллиным Р.Р. не позднее 07.07.2012, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 18, 19).

Указанное свидетельствует о прекращении договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств наличия у ответчика иных оснований для занятия спорного помещения, помимо договора аренды от 01.01.2011 N 11, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с правилами, установленными в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлял судебные акты с указанием места и времени судебного разбирательства по двум адресам ответчика: 1) Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Победы, д. 6 (указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.09.2012 - л.д. 23-29), 2) г. Челябинск, ул. Стахановская, д. 120, кв. 9 (указан в адресной справке Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области - л.д. 12).

По адресу "Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Победы, д. 6" телеграмма с указанием на время и место судебного разбирательства (29.04.2013 11 час. 00 мин. Арбитражный суд Челябинской области в г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 618) не доставлена, поскольку адресат отсутствует, члены семьи отказались от приема телеграммы (л.д. 92).

По адресу "г. Челябинск, ул. Стахановская, д. 120, кв. 9" телеграмма с указанием на время и место судебного разбирательства (29.04.2013 11 час. 00 мин. Арбитражный суд Челябинской области в г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 618) не доставлена, поскольку такого адреса не существует (л.д. 94).

С изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возвращение направленных предпринимателю Зиннатуллину Р.В., телеграмм в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения участников спора.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель предпринимателя Зиннатуллина Р.В. пояснил суд апелляционной инстанции о том, что с 12.03.2013 Зиннатуллин Р.В. не проживает в Челябинской области в связи с нахождением его в длительной командировке, о чем представил справку общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" от 17.06.2013 N 157.

Предприниматель должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако предприниматель Зиннатуллин Р.В. не организовал получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Зиннатуллин Р.В. по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.06.2013 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 114).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Зиннатуллина Р.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-19722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Раиля Равилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова