Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-10393/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А26-1197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель Парамонова Е.С. по доверенности от 09.01.13 N 112-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10393/2013) ОАО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2013 по делу N А26-1197/2013 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ОАО "Прионежская сетевая компания"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "Прионежская сетевая компания", ответчик) о взыскании 12 000 руб. суммы убытков, выплаченной конечным потребителям электроэнергии, в связи с поставкой ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.

Решением суда от 10.04.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер причиненных убытков. В приложенных к исковому заявлению документах в отношении Бобкова А.Ю., Мицкевич И.М. отсутствуют доказательства (товарные чеки, гарантийные талоны, технические паспорта), свидетельствующие о том, что имущество, вышедшее из строя, принадлежит указанным лицам на праве собственности или ином законном праве. Кроме того, отсутствуют доказательства проживания потребителей Бобкова А.Ю., Мицкевич И.М., Поляковой Л.К., Трофимова А.Е. в домах, где произошло перенапряжение в сети. Также считают, что в отношении ущерба в размере 2 000 руб., причиненного потребителю Трофимову А.Е., истцом не доказана противоправность действий ОАО "ПСК" и причинно-следственная связь между наступившим ущербом и действиями ОАО "ПСК", поскольку выход из строя техники потребителя не связан с перегоранием плавкой вставки в предохранителе. В обоснование указанной позиции ответчик ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, привлечении к участию в деле специалиста для дачи пояснений, принимая во внимание технический характер вопроса, между тем, судом ходатайства были отклонены.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КЭКС" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что владельцы бытовой техники, которая вышла из строя, указаны в квитанциях, представление которых является достаточным доказательством. Место жительства потребителя при наличии подтверждения принадлежности ему бытовой техники, значения не имеет, сетевая организация располагает информацией о договорах, заключенных поставщиком с гражданами. Аварийное отключение электроэнергии по адресу на ул. Осипенко, д.4, кв.1 произведено на головном рубильнике в РУ-0,4 кВ ТП, перегорание плавкой вставки само по себе свидетельствует о наличии аварийных режимов в сетях ОАО "ПСК", которая может повлечь выход из строя бытовой техники. Доказательств наличия аппаратов защиты в РУ-0,4кВ не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КЭСК" (заказчик) и ОАО "ПСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 09-ПСК-2008 от 10.12.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу пункта договора исполнитель обязуется незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

По условиям пункта 3.3.7 договора установлено, что исполнитель обязуется в течение 15 рабочих дней направлять заказчику ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электроэнергии.

Согласно пункту 7.2.2 договора исполнитель несет ответственность за отпуск потребителям электрической энергии ненадлежащего качества относительно показателей, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.4 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Как указано истцом и следует из материалов дела, в 2011 году в адрес ОАО "КЭСК" обратились потребители с заявлениями о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с выходом из строя бытовой техники в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества (Мицкевич И.М., Бобков А.Ю., Полякова Л.К., Трофимов А.Е.).

Поставка электрической энергии вышеуказанным потребителям осуществляется посредством электрических сетей, владельцем которых является ОАО "ПСК".

Согласно письмам N ЮО/п/11352 от 16.12.2011 г., N ЮО/п/4758 от 15.06.2011 г., NЮО/п/1537 от 05.03.2011 г. ОАО "ПСК" подтверждает факты поставки электрической энергии ненадлежащего качества в г. Сортавала 31.10.2010 г., п. Деревянка 01.05.2011 г., п. Усть-Видлица 07.01.2011 г.

В этой связи ОАО "КЭСК" было приято решение о добровольном возмещении потребителям ущерба, причиненного в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества. Общая сумма выплат составила 12 000 руб.

Полагая, что нарушение ОАО "ПСК" условий договора о качестве электрической энергии послужило причиной выхода из строя бытовой техники и повлекло причинение убытков конечным потребителям, которые возмещены последним ОАО "КЭСК", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о возмещении причиненных ему убытков является обоснованным. ОАО "КЭСК", возместившее в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию - ОАО "ПСК", ответственность ОАО "КЭСК" за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Согласно материалам дела, выход у ряда потребителей электробытовых приборов обусловлен перенапряжением в сети, принадлежащей ответчику, что свидетельствует о нарушении своих обязательств по договору именно ответчиком, не обеспечившим передачу электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора отпуск потребителям электрической энергии ненадлежащего качества относительно показателей, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика).

Таким образом, Ответчик (исполнитель по договору), являясь сетевой организацией, обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению передачи электроэнергии надлежащего качества, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Наличие и размер ущерба в сумме 12 000 руб. документально подтверждены истцом представленными в дело доказательствами: квитанциями, платежным поручением, расходными кассовыми ордерами.

Доводы жалобы о недоказанности размера убытков со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности потребителям на праве собственности или ином законном праве имущества, вышедшего из строя, а равно доказательств проживания потребителей в домах, где произошло перенапряжение в сети, апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности граждан Мицкевича И.М. и Бобкова А.Ю. на вышедшую из строя технику, ответчик не учел наличие в представленных в дело нарядах на выполненные работы и квитанциях указания на владельцев бытовой техники, за счет средств которых осуществлен ремонт. В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что бытовая техника, вышедшая из строя в результате аварии в сетях ответчика, не принадлежит потребителям ОАО "КЭСК", обратившимся с заявлениями о возмещении ущерба, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 540 ГК РФ при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба гражданам, причиненного в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, значение имеет не факт проживания граждан по спорному адресу, а наличие заключенного договора энергоснабжения по спорному адресу, поставка электроэнергии через сети ответчика по указанным в квитанциях адресам ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков, причиненных потребителю Трофимову А.Е. не может быть принят.

Согласно ответу ОАО "ПСК" N ЮО/п/11352 от 16.12.2011 г., аварийное отключение в отношении потребителя, проживающего в квартире N1 по адресу: г. Сортавала, ул. Осипенко, д.4, было произведено с целью замены перегоревшей плавкой вставки в предохранителе ПН-630А на головном рубильнике в РУ-0,4 кВ.

В отсутствие доказательств обратного, следует признать, что факт перегорания элементов предохранителя свидетельствует о наличии аварийных режимов в сетях ОАО "ПСК", что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ОАО "ПСК".

Ссылаясь на то, что сети потребителя защищены посредством как плавких вставок предохранителей, так и коммутационного аппарата защиты, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств наличия аппаратов защиты, установленных в РУ-0,4кВ, с указанием их характеристик.

Кроме того, выход из строя компьютера, принадлежащего Трофимову А.Е., подтвержден актом технической экспертизы от 11.01.2011 N 110110/2. Это обстоятельство не опровергнуто ответчиком, его утверждение о том, что повреждение, повлекшее аварийное отключение сетей, через которые осуществлялось электроснабжение, в том числе квартиры по адресу - г. Сортавала, ул. Осипенко, д.4, не могло повлечь выхода из строя присоединенной к сети электротехники, не подтверждено доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2013 по делу N А26-1197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.В. Аносова