г. Хабаровск |
|
16 июля 2013 г. |
Дело N А73-4035/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы: Родичев А.В., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 27 АА 0464120;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Торопов К.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 3;
от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" Староверова Андрея Дмитриевича: Паначева О.Н, представитель по доверенности от 10.10.2011 б/н;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 13.05.2013 по делу N А73-4035/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лазаревой И.В.
по заявлению Федеральной налоговой службы
на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Староверовым Андреем Дмитриевичем;
о признании незаконными и необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальолово"
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):
1) ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа на получение информации о расходах конкурсного производства действия конкурсного управляющего Староверова А.Д., выраженные в непредоставлении и неполном указании в отчетах конкурсного управляющего информации о сумме расходов конкурсного производства, а также документов в их обоснование;
2) незаконными и необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим Староверовым А.Д., в общей сумме 1 925 852 руб. 54 коп., из них:
- на выплату судебных расходов в сумме 30 000 руб. (платежное поручение N 9 от 25.01.2013);
- на счет ОАО "ОРК" по договору б/н от 01.07.2011 лицам, привлеченным для обеспечения сохранности имущества в сумме 1 200 000 руб. (платежное поручение N 11 от 08.02.2013);
- на выплату расходов конкурсному управляющему за привлечение по договору б/н от 05.02.2012 специалиста, ответственного за сдачу документов в государственный архив в сумме 30 000 руб. (платежное поручение N 9 от 08.02.2013);
- на счет ОАО "ОРК" лицам, работающим по трудовым договорам в сумме 350 000 руб. (платежное поручение N 12 от 08.02.2013);
- за оказанные услуги ООО "Оценка-Партнер" в сумме 300 000 руб. (платежное поручение N 7 от 01.02.2013);
- на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 10 852,54 руб.
3) незаконными и необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим ООО "Дальолово" Староверовым А.Д. сверх лимита на оплату привлеченным специалистам, в общей сумме 1 605 000 руб.
Определением от 13.05.2013 производство по заявлению ФНС России прекращено, в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника вследствие завершения конкурсного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть заявление по существу, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивала на доводах представленной жалобы, просила оспариваемое определение отменить.
Представитель арбитражного управляющего по доводам жалобы возражала, просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю выразил позицию о разрешении спора на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" (далее - ООО "Дальолово", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 11.01.2012 ООО "Дальолово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Староверов Андрей Дмитриевич.
Определением от 24.04.2012 Староверов Андрей Дмитриевич утвержден конкурсным управляющим ООО "Дальолово".
25.02.2013 ФНС России в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ненадлежащем исполнении Староверовым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего, и признании незаконными и необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства.
Определением суда от 06.03.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 08.04.2013.
Определением суда от 08.04.2013 судебное разбирательство отложено на 25.04.2013. Так же, в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.05.2013.
Между тем, определением от 28.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.
15.04.2013 на этом основании внесена запись о ликвидации ООО "Дальолово" в ЕГРЮЛ (свидетельство серии 27 N 002194903 от 15.04.2013), в связи с чем, представителем арбитражного управляющего Староверова А.Д. в судебном заседании 07.05.2013 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, которое судом удовлетворено.
Определением от 13.05.2013 производство по заявлению ФНС России прекращено.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
В силу пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Единственным исключением является вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве.
На момент рассмотрения заявления уполномоченного органа в судебном заседании 07.05.2013, должник уже был исключен из ЕГРЮЛ, что с учетом пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в отношении должника, деятельность которого прекращена.
При таких обстоятельствах, доводы и возражения заявителя жалобы о том, что у уполномоченного органа имелось право на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего до завершения процедуры конкурсного производства, что предусматривает в дальнейшем рассмотрение заявления по существу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения производства по заявлению ФНС России, так как в указанном случае спор идет между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, что не затрагивает права должника отклоняется, поскольку конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве действует до завершения конкурсного производства. Следовательно, с момента исключения должника из ЕГРЮЛ полномочия конкурсного управляющего прекращаются и он не может быть субъектом спорного правоотношения.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ФНС России подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2013 по делу N А73-4035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
А.И. Михайлова |
Судьи |
Т.С. Гетманова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-4035/2009
Истец: УФНС по Хабаровскому краю, Межрайонная ИФНС РФ N2 по Хабаровскому краю
Ответчик: ООО "Дальолово"
Третье лицо: Управление ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю, НП "СМиАУ субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса""
Хронология рассмотрения дела:
16.07.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3292/13
15.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2003/13
13.05.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4035/09
01.04.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1037/13
28.02.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4035/09
09.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4099/12
14.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4372/12
24.08.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3606/12
25.07.2012 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3614/12
13.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1279/12
10.04.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-906/12
23.03.2012 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4035/09
07.03.2012 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-907/12
27.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-225/12
14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-371/12
26.01.2012 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-372/12
25.01.2012 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-183/12
11.01.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4035/09
26.12.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5605/11
16.12.2011 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5911/11
01.12.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4986/11
22.11.2011 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4943/11
10.11.2011 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4035/09
12.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3492/11
10.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2347/11
26.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1982/11
13.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1459/11
11.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1455/11
11.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1333/11
11.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1333/2011
04.04.2011 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1141/11
09.03.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6135/2010
01.03.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6039/2010
28.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-282/2011
18.02.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6111/2010
27.01.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1960/2009
27.01.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6055/2010
24.01.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6054/2010
07.07.2009 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3629/09
01.06.2009 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1960/2009