Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 11АП-8982/13

г. Самара

15 июля 2013 г.

Дело N А65-3663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Хасаншин Р.Р., доверенность от 09.01.2013 г.,

от первого ответчика - Беспалова О.Ю., доверенность от 08.07.2013 г.,

от второго ответчика - извещен, не явился,

от УФССП России по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от ОАО "ТАНЕКО"- Чайников В.Л., доверенность от 06.08.2012 г. N 119/01-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САМСОН-Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 г. по делу N А65-3663/2013 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМСОН-Дистрибьюшн" (ИНН 1655099419), г. Казань,

к МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан Павловой А.И., г. Казань,

с участием заинтересованных лиц:

УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

открытого акционерного общества "ТАНЕКО", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМСОН-Дистрибьюшн" (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Татарстан (далее первый ответчик), судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан Павловой А.И. (далее второй ответчик) о признании постановления судебного пристава - исполнителя от 15.02.2013 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% на сумму 13 154 467, 23 руб. недействительным, а также незаконными постановления судебного пристава - исполнителя от 15.02.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 г. по делу N А65-3663/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Первый ответчик и взыскатель считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 00333547, выданного 01.02.2013 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-15106/2012 вторым ответчиком - судебным приставом-исполнителем Беспаловой О.Ю. 07.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 980/13/01/16 о взыскании с ООО "Самсон-Дистрибьюшн" в пользу ОАО "Танеко" задолженности в размере 187 920 960, 38 руб.

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неуплатой суммы долга в установленный пятидневный срок, 15.02.2013 г. вторым ответчиком вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, но не менее 5 000 руб., что составило 13 154 467, 23 руб. Это постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

В этом же день, вынесены постановления судебного пристава - исполнителя от 15.02.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, как сторона исполнительного производства, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ N 119-ФЗ(в настоящее время ст. 112 Закона РФ N 229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что заявитель не уклонялся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе суда, поскольку на основании постановлений от 07.02.2013 г. был наложен арест на денежные средств, находящиеся на расчетных счетах должника. Кроме этого, считает, что при расчете исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были учтены денежные средства, которые имелись на расчетных счетах и были арестованы.

Данные доводы заявителя арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании следующего.

В пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 г. N 77 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем заявителя в тот же день 07.02.2013 г., что должником и не оспаривается.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель учел всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Однако, задолженность должником перед взыскателем по исполнительному производству в установленный срок погашена не была.

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 2021/10 пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В данном случае, довод заявителя, основанный на правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся в полной мере тождественными настоящему спору.

Как усматривается из материалов дела, взыскателем, при предъявлении исполнительного листа, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, было подано заявление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и иное имущество.

В связи с изложенным и с учетом значительности взыскиваемой суммы судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на 6 расчетных счетах должника, открытых в банках.

В результате указанных действий был наложен арест на денежные средства должника в следующем размере:

в АИКБ "Татфондбанк" на расчетном счете N 40702810900000003501 в размере 4 841 765, 82 руб.;

в ООО МКБ "Аверс" на расчетном счете 40702810300090008819 в размере 682 262, 65 руб.;

В ОАО "ВБРР" на расчетном счете 4070280000120000518 денежные средства в размере 600 руб. были арестованы только 19.02.2013 г., т. е. после истечения срока для добровольного исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2013 г. было получено указанным банком только 18.02.2013 г., о чем имеется почтовое уведомление.

На расчетном счете N 40702810920640003429 в ВТБ 24 денежные средства отсутствовали. Постановление о наложении ареста на указанном счете принято банком к исполнению только 18.02.2013 г., т.е. после истечения срока для добровольного исполнения.

Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N N 40702810962190002859, 40702978562190003187 в Советском ОСБ N 6669 возвращены без исполнения по причине отсутствия в постановлении сведений об организационно-правовой форме должника.

На расчетном счете N 40702810100380001500 в Татарском филиале ОАО Банк ВТБ в г. Казани денежные средства не были арестованы в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации о наличии у должника данного счета.

Согласно сведений, полученных из МРИ ФНС России N 14, у должника имеется 7 (семь) расчетных счетов.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств на расчетных счетах были оспорены должником в Арбитражном суде Республики Татарстан, по результатам рассмотрения которого судом 12.03.2013 г. по делу N А65-2825/2013 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Таким образом, до истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника ООО "Самсон-Дистрибьюшн" в размере 5 524 028, 47 руб. на 2 расчетных счетах. После истечения срока для добровольного исполнения данные денежные средства были списаны с расчетных счетов.

Несмотря на то, что до 15.02.2013 г. у ООО "Самсон-Дистрибьюшн" оставались открытыми, и не подвергнутыми аресту 5 расчетных счетов, должником в период с 07.02.2013 г. по 15.02.2013 г. какие-либо действия по погашению задолженности не предпринимались, информация об этом судебному приставу-исполнителю представлена не была.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 15.02.2013 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, пятидневный срок, предусмотренный ст.ст. 30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и установленный в постановлении от 07.02.2013 г., фактически врученного заявителю в тот же день, с учетом положений ч. 3 ст. 15, ч. 12 ст. 30 Закона, истек 14.02.2013 г.

Вопреки требованиям ст.65, 201 АПК РФ заявителем не доказано, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок принимались меры, направленные на исполнение исполнительного листа суда, либо имелись уважительные причины для его неисполнения, при наличии расчетных счетов, не подвергнутых аресту.

Отсутствие денежных средств на указанных счетах не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о добровольном перечислении задолженности в установленный им срок, а может служить лишь обстоятельством, смягчающим его вину.

В ходе судебного заседания из пояснений законного представителя заявителя и судебных приставов-исполнителей было установлено, что на момент рассмотрения данного дела сумма задолженности перед взыскателем, в том числе исполнительский сбор уже были погашены за счет привлечения заемных средств, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлениями о наложении ареста на денежные средства от 07.02.2013 г. был наложен арест только на расходные операции по расчетным счетам, в связи с чем, при поступлении денежных средств на данные расчетные счета в пределах срока для добровольного исполнения, данные средства впоследствии вычтены из суммы не исполненного долга. Тем самым довод заявителя о невозможности добровольного распоряжения имеющими денежными средствами является безосновательным.

Довод заявителя о том, что при расчете исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были учтены денежные средства, которые имелись на расчетном счетах и были арестованы, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Так, в силу ч.1 ст.14 Закона РФ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частями 5,6 указанной нормы предусмотрено, что в постановлении должны указываться рассматриваемый вопрос, выводы судебного пристава-исполнителя по нему и основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

Частью 3 ст. 14 Закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В данном случае, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что часть денежных средств действительно была арестована в пределах срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2013 г.

Учитывая данное обстоятельство, в соответствии ст. ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.02.2013 г. о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2013 г., а именно, в части уменьшения суммы основного долга в размере до 182 396 931, 91 руб. и уменьшении суммы исполнительского сбора до 12 767 785, 24 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделала правильный вывод о том, что внесение изменений подобного характера не противоречит Закону РФ N 229-ФЗ, и фактическим обстоятельствам дела, а также не дополняет требования, содержащиеся в исполнительном листе суда, и не нарушает общие принципы исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении ответчиками положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в силу чего заявление удовлетворению не подлежит.

В остальной части заявленных требований о признании постановлений от 15.02.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также отсутствуют правовые основания, в силу признания судом законным и обоснованным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 г. по делу N А65-3663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева