Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 11АП-9303/13

г. Самара

16 июля 2013 г.

Дело N А72-10729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" - представитель Великанов П.Е., доверенность от 12.04.2013 N 945,

от ответчика Провкина Игоря Юрьевича - представитель Хакимов Д.З., доверенность от 04.02.2013,

от других ответчиков, третьих лиц и заинтересованного лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭККО-РОС"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области о процессуальном правопреемстве от 25 апреля 2013 года по заявлению Провкина Игоря Юрьевича по делу N А72-10729/2011 (судья И.А. Лобанова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" (ИНН 5042013346, ОГРН 1025005330404), Новгородская область, р.п. Парфино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест" (ИНН 7325095054, ОГРН 1107325001937), г. Ульяновск,

Провкину Игорю Юрьевичу,

Круглякову Игорю Владимировичу,

Суркову Михаилу Семеновичу,

Мостовому Михаилу Израилевичу,

Мещерякову Геннадию Юрьевичу,

Идрисову Шамилю Мидхатовичу,

Севагину Андрею Геннадьевичу,

с участием третьих лиц:

- Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань", г. Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Союз", г. Иваново,

- закрытого акционерного общества "ПВ-БАНК", г. Ульяновск,

о взыскании 362 881 278 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

заинтересованное лицо:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" (далее - истец, ООО "ЭККО-РОС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест" (далее - ООО "Атлант-Инвест), Провкину Игорю Юрьевичу, Круглякову Игорю Владимировичу, Суркову Михаилу Семеновичу, Мостовому Михаилу Израилевичу, Мещерякову Геннадию Юрьевичу, Идрисову Шамилю Мидхатовичу, Севагину Андрею Геннадьевичу о взыскании 362 881 278, 53 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - АКБ "БТА-Казань"), общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО " Союз), закрытое акционерное общество "ПВ-БАНК" (далее - ЗАО " ПВ-БАНК").

Определением от 08.06.2012 Арбитражный суд Ульяновской области выделил в отдельное производство исковые требования ООО "ЭККО-РОС" к ООО "Атлант-Инвест" об обращении взыскания на следующее имущество и присвоением N А72-5338/2012.

Решением от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Атлант-Инвест" в пользу ООО "ЭККО-РОС" взыскано: задолженность по кредитному договору N КЛЮ/0065/10 от 06.12.2010 в размере 325 000 000 руб., неустойка за период с 06.10.2011 по 08.06.2012 в размере 53 618 115, 12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

22.03.2013 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Провкин Игорь Юрьевич с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя - ООО "ЭККО-РОС" на правопреемника, которым он является.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2013 года по делу N А72-10729/2011 заявление Провкина Игоря Юрьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. ООО "ЭККО-РОС" заменёно на правопреемника - Провкина Игоря Юрьевича в части взыскания с ООО "Атлант-Инвест" 100 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N КЛЮ/0065/10 от 06.12.2010.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление Провкина И.Ю. оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, заявление Провкина И.Ю. как физического лица к подведомственности арбитражного суда не относится.

Кроме того, Провкин И.Ю. исполнил свои обязательства по мировому соглашению по делу N 2-6152/2012 не в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика Провкина И.Ю. отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители ответчиков: ООО "Атлант-Инвест", Круглякова И.В.. Суркова М.С., Мостового М.И., Мещерякова Г.Ю., Идрисова Ш. М., Севагина А. Г., третьих лиц АКБ "БТА-Казань", ООО "Союз", ЗАО "ПВ-БАНК", заинтересованного лица ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.12.2011 ООО "ЭККО-РОС" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Атлант-Инвест" задолженности по кредитному договору N КЛЮ/0065/10 от 06.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 по делу N А72-10729/2011 частично удовлетворены требования ООО "ЭККО-РОС", в том числе постановлено взыскать с ответчика 325 000 000 руб. сумму задолженности по кредиту.

Заявитель выступил поручителем ответчика перед истцом, подписав договор поручительства 08.07.2011.

Согласно п. 2.3 этого договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от поручителя.

Поскольку ООО "Атлант-Инвест" не исполнило своих обязательств по кредитному договору, ООО "ЭККО-РОС" обратилось с иском в Замоскворецкий районный суд г.Москвы о взыскании с поручителя (Заявителя) денежных средств.

В рамках данного судебного процесса стороны пришли к мировому соглашению, утвержденному определением суда 17.08.2012.

В соответствии с условиями мирового соглашения Провкин И.Ю. в соответствии с графиком, утвержденным сторонами выплачивает ООО "ЭККО-РОС" долг по кредитному договору в размере 300 000 000 руб. и проценты в размере 28 033 129, 36 руб.

К моменту подачи в суд заявления о правопреемстве перечислил истцу 100 000 000 руб. по основному долгу, то подтверждено платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, связанный с этим переход прав кредитора по данному обязательству к поручителю определяется как переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации имеет место исполнение обязательства должника его поручителем, в связи с чем, возникли основания для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства, заявление Провкина И.Ю. о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области, в связи с чем, вопрос о процессуальном правопреемстве должен быть разрешен этим же судом, в данном случае не имеет значения, что правопреемник является физическим лицом.

Необоснован также довод заявителя жалобы о том, что Провкин И.Ю. исполнил свои обязательства не в полном объеме, поскольку суд первой инстанции произвел замену взыскателя на правопреемника только в исполненной им части в размере 100 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области о процессуальном правопреемстве от 25 апреля 2013 года по заявлению Провкина Игоря Юрьевича по делу N А72-10729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭККО-РОС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" (ИНН 5042013346, ОГРН 1025005330404), Новгородская область, р.п. Парфино из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина