Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 07АП-3704/12

г. Томск

30 мая 2012 г.

Дело N А03-19217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А.Усаниной

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 марта 2012 года по делу N А03-19217/2011 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании незаконным решения N 957 от 27.10.2011 г. и обязании возвратить сумму уплаченной госпошлины в размере 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом

Администрации города Бийска" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее- заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 27.10.2011 N 957 об отказе в осуществлении возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий и обязании восстановить нарушенное право, возвратив Учреждению сумму уплаченной госпошлины в размере 800 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2012 г. заявленные требований удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, без оценки тех обстоятельств, что МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" является самостоятельным юридическим лицом и не относится к органам местного самоуправления, а является учреждением, осуществляющим оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, и, следовательно, на него распространяется действие ст. 333. 35 НК РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.6 ст. 121, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2012 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 14.07.2011 г. в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 1 по Алтайскому краю обратилось МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" с заявлением формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся, в частности, наименования юридического лица (его хозяйственно-правовой формы) с приложением: постановления Администрации г. Бийска, Положение о Муниципальном казенном учреждении, без представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

По сообщению Инспекции, заявителем 19.07.2011 г. была оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию, платежное поручение от 19.07.20111г. N 1239519 дополнительно представлено к пакету документов.

По результатам рассмотрения данного заявления регистрирующим органом 21.07.2011 г. принято решение по форме N Р80001 "О государственной регистрации, изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы".

Между тем, Учреждение, полагая, что является органом местного самоуправления, и должно было быть освобождено от уплаты государственной пошлины, обратилось 11.10.2011 в Инспекцию с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей.

27.10.2011 г. Инспекцией принято решение об отказе в осуществлении возврата уплаченной государственной пошлины, по основаниям того, Учреждение не входит в структуру органов местного самоуправления.

МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", считая вынесенное Инспекцией решение не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", арбитражный суд, проанализировав положения статей 33.16, 333.18, 333.33, 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации; статей 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального Закона от 06.э10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Бийска, пришел к выводу о наличии у Учреждения права на льготы, предусмотренную подпунктом 4 пункта 1 статьи 333. 35 Налогового Кодекса Российской Федерации в части освобождения от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 НК РФ.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) указан перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В заявлении, представляемом в регистрирующий орган, подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В регистрирующий орган представляются вместе с заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.п. "а" п. 1 ст.17); документ об уплате государственной пошлины (п.п. "г" п. 1 ст.17).

Согласно статье 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Порядок уплаты государственной пошлины установлен главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ указал, что Инспекцией при отказе в осуществлении возврата государственной пошлины не учтено, что названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации заявителю предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд, проанализировав положения статей 2, 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Бийска, определяющих структуру органов местного самоуправления, правовое положение в указанной структуре МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", согласно Положению, является структурным подразделением Администрации муниципального образования город Бийск, создаваемое в целях решения вопросов местного значения, то есть является органом местного самоуправления, а именно, осуществляет функции по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом и иными объектами, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет иные функции и полномочия органов местного самоуправления, пришел к правомерному выводу о том, что МУК "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" входит в структуру органов местного самоуправления Администрации муниципального образования город Бийск, создаваемое в целях решения вопросов местного значения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" разработано новое Положение об Управлении, утвержденное Постановлением Администрации города Бийска от 11.07.2011 N 1466.

В соответствии с порядком, установленным Законом о регистрации данное Положение зарегистрировано в Федеральной налоговой службе России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю).

Ссылка Инспекции на то, что Учреждение является самостоятельным юридическим лицом и не относится к органам местного самоуправления, ошибочна, законодательно не мотивирована, оказание Учреждением муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций, не является критерием, определяющим правовое положение Учреждения как самостоятельного юридического лица, поскольку в соответствии с п.п. 3.11 Положения о МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (раздела 3 Права Управления) вправе осуществлять приносящую доходы деятельность: оказывать юридическим и физическим лицам услуги, предусмотренные настоящим Положением, что также не противоречит положениям Закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", а равно, обращение Учреждения в регистрирующий орган не обусловлено гражданско-правовой природой отношений.

Установление пунктом 3 статьи 9 Устава города Бийска перечня органов местного самоуправления, который, по мнению Инспекции, расширительному толкованию не подлежит и в который не входит МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", не свидетельствует о том, что Учреждение не входит в структуру органов местного самоуправления.

Инспекцией не учитывается, что МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" является структурным подразделением Администрации города Бийска и выполняет часть функций, переданных Администрацией Учреждению.

В данном случае Учреждение обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в частности, о наименовании юридического лица.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявитель обратился в регистрирующий орган как орган местного самоуправления орган, поэтому у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию изменений учредительных документов.

Вместе с тем, ошибочное применение к спорным правоотношениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333. 35 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины - за проставление апостиля, а также за государственную регистрацию организаций и за государственную регистрацию изменений учредительных документов организаций, за государственную регистрацию ликвидации организаций.

Ссылка Инспекции на Распоряжение Правительства РФ от 07.09.2010 г. N 1505-р "Об утверждении методических рекомендации по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности и рекомендаций по внесению изменений в трудовые договоры с руководителями бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетных учреждений" не изменяет правового статуса Учреждения и не опровергает выводы суда первой инстанции об отнесении Учреждения к органам местного самоуправления.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также за государственную регистрацию ликвидации юридического лица, за исключением случаев, когда ликвидация юридического лица производится в порядке применения процедуры банкротства, подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 процентов размера государственной пошлины, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

От уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий за государственную регистрацию организаций и за государственную регистрацию изменений учредительных документов организаций, за государственную регистрацию ликвидации организаций освобождаются органы местного самоуправления (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ государственная пошлина является федеральным сбором.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункта 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Следуя материалам дела, Учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с соблюдением порядка и срока возврата, установленных вышеприведенными нормами налогового законодательства, в связи с чем, признавая наличие у МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" права воспользоваться льготой, предусмотренной статьей 333.35 НК РФ в части освобождения от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 НК РФ, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования в части возврата уплаченной 19.07.2011 за регистрацию Положения государственной пошлины в размере 800 руб.

Довод Инспекции об отсутствии у заявителя права на получение льготы, установленном статьей 333. 35 НК РФ, поскольку уплатив по указанию регистрирующего органа государственную пошлину, за регистрацию изменений в учредительных документах, заявитель согласился с отсутствием у него такого права, обоснованно отклонен арбитражным судом, заявитель в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины и не может быть лишен права на предоставление данной льготы в случае ее ошибочной уплаты.

При данных обстоятельствах, отказ налогового органа на том основании, что заявитель не является органом местного самоуправления, является необоснованным.

Учитывая не установление судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2012 года по делу N А03-19217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина С.Н.Хайкина