Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 15АП-9380/13

город Ростов-на-Дону

16 июля 2013 г.

дело N А32-36301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Cмотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-36301/2012

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного типа N 19 г. Гулькевичи муниципального образования Гулькевичский район

к Отделу надзорной деятельности Гулькевичского района

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 19 г. Гулькевичи муниципального образования Гулькевичский район (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Гулькевичского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 172 от 14.11.2012 г. о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 19.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МЧС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 19.04.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что совершенное учреждением правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным. Учреждению назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 г. сотрудниками Отдела надзорной деятельности Гулькевичского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена плановая проверка по вопросу соблюдения Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида N 19 г. Гулькевичи муниципального образования Гулькевичский район требований пожарной безопасности по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 12.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение учреждением требований п. 14, табл. 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315. Указанное нарушение выразилось в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в подвальных помещениях основного здания МБДОУ д/с к.в. N 19.

По результатам проверки, отраженным в акте проверки от 01.11.2012 г. N 324, в отношении муниципального учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 г. N 172.

Постановлением Отдела надзорной деятельности Гулькевичского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N 172 от 14.11.2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьи 54, 83, 91 Закона N 123-ФЗ устанавливают общие требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также о необходимости оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска помещений, зданий, сооружений и строений, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Закон N 123-ФЗ не содержат перечня объектов, которые необходимо оборудовать автоматическими установками пожаротушения.

Согласно ч. 1 ст. 91 Закона N 123-ФЗ перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 54 данного Закона предусмотрено, что в обязательном порядке системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре устанавливаются на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким нормативным документом является утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 315 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 в качестве приложения к ним приводится обязательный для руководства в работе перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 9 таблицы N 1 НПБ 110-03 определено, что здания общественного и административно-бытового назначения входят в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 утвержден "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009.

Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В пункте 9 таблицы А1 приложения "А" названного перечня зданий предусмотрено, что здания общественного и административно-бытового назначения необходимо оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации независимо от площади и этажности.

Из материалов дела усматривается, что муниципальным учреждением в нарушение вышеназванных норм подвальные помещения основного здания детского сада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении на нарушение заявителем требований табл. 1 п. 4 НПБ 110-03, тогда как учреждением нарушен п. 9 названной таблицы не является существенным нарушением.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное учреждением правонарушение как малозначительное.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее учреждение к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, осуществляет социально значимый вид деятельности, не имело достаточного бюджетного финансирования на обеспечение исполнения противопожарных требований и устранило выявленные нарушения (договор на дооборудование пожарной сигнализацией от 25.01.2013 г. N 155,. акт приемки выполненных работ за февраль 2013 г.), свидетельствует о том, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 г. по делу N А32-36301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова