Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-5998/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А07-22053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Трэвел" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-22053/2012 (судья Валеев К.В.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Трэвел" (далее - заявитель, ООО "Вектор-Трэвел", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 N 2974/09-20-311, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.4,5).

Дело рассмотрено судом по общим правилам административного судопроизводства (определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства от 11.02.2013) (л.д. 63,64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор-Трэвел" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП, неправомерен, поскольку оказание услуг по предоставлению проживания в апартаментах предметом спорного договора N XIIVT3/032 от 20.07.2012 не является. Данный договор имеет смешанный характер и включает в себя элементы договоров купли-продажи, аренды, оказания услуг, в связи с чем, по мнению заявителя, правоотношения, вытекающие из данного договора, регулируются не Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а Гражданским Кодексом Российской Федерации.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем административный орган просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Октябрьского района г. Уфы поступило обращение гражданки Байбазаровой Р.З. (от 16.08.2012 N 5762-1р-2012), содержащее жалобу на нарушения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, допущенные ООО "Вектор-Трэвел" при заключении с ней договора N XIIVT3/032 от 20.07.2012 (л.д. 40).

В период с 25.09.2012 по 18.10.2012 на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора от 25.09.2012 N 4783 (л.д.41,42) в отношении ООО "Вектор-Трэвел" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.

Письмом от 25.09.2012 N 02.09-13566 управлением у общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 43).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в п. 3 договора N XIIVT3/032 от 20.07.2012, заключённого с потребителем, указано: "В момент заключения договора в подтверждение серьёзности намерений, доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения, Клиент вносит в кассу Фирмы аванс в форме задатка в полной стоимости договора_, который не подлежит возврату в случае неисполнения Клиентом своих обязательств. В случае неисполнения обязательств фирмой последняя выплачивает двойную сумму задатка (в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По результатам проведённой проверки в присутствии представителя заявителя управлением составлен акт проверки от 18.10.2012 N 000152 (л.д.47,48), в котором зафиксирован факт нарушения заявителем Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку пункт 3 договора, заключённого между заявителем и потребителем, ущемляет права потребителя по сравнению с положениями гражданского законодательства (п.2 ст. 380, ст. 450,п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По факту выявленного нарушения управлением в присутствии уполномоченного представителя общества Андреевой Е.Н. был составлен протокол N 000311 от 18.10.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 49-51).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении ООО "Вектор-Трэвел" в отсутствие представителя заявителя (но при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.10.2012 (копия вручена заявителю почтой 04.11.2012- л.д. 55), вынесено постановление от 27.11.2012 N 2974/09-20-311, которым ООО "Вектор-Трэвел" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 56-58).

Не согласившись с постановлением от 27.11.2012 N 2974/09-20-311, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, при заключении договора с гражданином - потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращён.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, положениями перечисленных выше норм права закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора без каких-либо материальных потерь, за исключением компенсации фактически понесённых исполнителем расходов.

Соответственно, положения ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации об оставлении задатка в распоряжении получившей его стороны при отказе потребителя от договора неприменимы в силу действия специальных норм, регулирующих порядок расчётов в данной части.

Кроме того, из анализа положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Вектор-Трэвел" заключен договор N XIIVT3/032 от 20.07.2012 на продажу проживания в апартаментах Т0 в Клубах Турции, Испании, о.Тенерифе, Египта, Таиланда (л.д.8,9).

При этом, по условиям, изложенным в п. 3 названного договора, в момент заключения договора в подтверждение серьёзности своих намерений, доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения, Клиент вносит в кассу фирмы аванс в форме задатка в размере 555 евро (45 руб. за 1 евро) в сумме 24 975 руб., который не подлежит возврату в случае неисполнения Клиентом своих обязательств.

В случае неисполнения своих обязательств Фирмой, последняя выплачивает двойную сумму задатка (в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 договора).

Из буквального толкования указанного пункта договора невозможно однозначно установить, в каком качестве заявитель принимает внесённую потребителем сумму: в качестве аванса или задатка, что, соответственно, не позволяет определить условия её возврата. Кроме того, положения указанного пункта ущемляют гарантированное потребителю ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право в любое время отказаться от исполнения договора при условии компенсации исполнителю фактически произведённых затрат, в связи с чем данное условие договора обоснованно оценено судом первой инстанции как ущемляющее права потребителя и противоречащее указанным выше нормам права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Поскольку рассматриваемое нарушение характеризуется активными действиями заявителя, доказательств наличия объективных обстоятельств или причин, препятствующих для несовершения таких действий, материалы дела не содержат, административный орган правомерно пришёл к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменённого правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности Управлением Роспотребнадзора по РБ в действиях ООО "Вектор-Трэвел" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-22053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Трэвел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов