Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 03АП-3569/13

г. Красноярск

16 июля 2013 г.

Дело N А33-18781/2012

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" и лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-К"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2013 года по делу N А33-18781/2012,

принятое судьей Куликовой Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (истца): Шаргиной Т.В., представителя по доверенности от 18 июня 2013 года N 04-7385;

от Министерства экономики и регионального развития Красноярского края (третьего лица) - Ильиной Е.В., представителя по доверенности от 11 июля 2013 года N 2675;

от краевого государственного казённого учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (третьего лица) - Маягачева В.В., представителя по доверенности от 18 апреля 2013 года N 6;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-К": Логинова А.С., представителя по доверенности от 10 июня 2013 года;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

установил:

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (далее по тексту также истец) о признании права собственности Красноярского края на следующее имущество, переданное обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" для осуществления монтажа:

1) Трансформатор тока 500 кВ для ОРУ 3000/1 А, 0,2S/0,5/5р, вкл. Шеф-монтаж IOSK 550, заводской номер N N 2101695;

2) Трансформатор тока 500 кВ для ОРУ 3000/1 А, 0,2S/0,5/5р, вкл. Шеф-монтаж IOSK 550, заводской номер N 2101696;

3) Трансформатор тока 500 кВ для ОРУ 3000/1 А, 0,2S/0,5/5р, вкл. Шеф-монтаж IOSK 550, заводской номер N 2101697;

4) Трансформатор тока 500 кВ для ОРУ 3000/1 А, 0,2S/0,5/5р, вкл. Шеф-монтаж IOSK 550, заводской номер N N 2101698

5) Трансформатор тока 500 кВ для ОРУ 3000/1А, 0,2S/0,5/5р, вкл. Шеф-монтаж IOSK 550, заводской номер N N 2101699

6) Трансформатор тока 500 кВ для ОРУ 3000/1 А, 0,2S/0,5/5р, вкл. Шеф-монтаж IOSK 550, заводской номер N N 2101700

7) Трансформатор тока 500 кВ для ОРУ 3000/1 А, 0,2S/0,5/5р, вкл. Шеф-монтаж IOSK 550, заводской номер N N 2101701

8) Трансформатор тока 500 кВ для ОРУ 3000/1 А, 0,2S/0,5/5р, вкл. Шеф-монтаж IOSK 550, заводской номер N N 2101702

9) Трансформатор тока 500 кВ для ОРУ 3000/1 А, 0,2S/0,5/5р, вкл. Шеф-монтаж IOSK 550, заводской номер N N 2101703;

10) Трансформатор напряжения 500 кВ ТЕМР 550 с ВЧ связью, заводские номера N N Т10017301;

11) Трансформатор напряжения 500 кВ ТЕМР 550 с ВЧ связью, заводские номера N N Т10017302;

12) Трансформатор напряжения 500 кВ ТЕМР 550 с ВЧ связью, заводские номера N N Т10017303;

13) Трансформатор напряжения 500 кВ ТЕМР 550 с ВЧ связью, заводские номера N N Т 10017304;

14) Трансформатор напряжения 500 кВ ТЕМР 550 с ВЧ связью, заводские номера N N Т10017305;

15) Трансформатор напряжения 500 кВ ТЕМР 550 с ВЧ связью, заводские номера N N Т10017306;

16) Трансформатор напряжения 500 кВ ТЕМР 550 без вывода для ВЧ связи, заводские номера N N Т 10017401;

17) Трансформатор напряжения 500 кВ ТЕМР 550 без вывода для ВЧ связи, заводские номера N N Т10017402;

18) Трансформатор напряжения 500 кВ ТЕМР 550 без вывода для ВЧ связи, заводские номера N N Т 10017403;

19) Высокочастотный заградитель DLTC-3150/1,0, заводской номер 540017/0;

20) Высокочастотный заградитель DLTC -3150/2,0, заводской номер 540018/0;

21) Высокочастотный заградитель DLTC -3150/0,5, заводской номер N 540014/0;

22) Высокочастотный заградитель DLTC -3150/0,5, заводской номер N 540015/0;

23) Высокочастотный заградитель DLTC -3150/0,5, заводской номер N 540016/0;

24) Управляемый шунтирующий реактор, заводской номер N 160375, тип РОДУ-60000/500-УХЛ 1;

25) Управляемый шунтирующий реактор, заводской номер N 160376, тип РОДУ-60000/500-УХЛ 1;

26) Управляемый шунтирующий реактор, заводской номер N 160377, тип РОДУ-60000/500-УХЛ 1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казённое учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья", Министерство экономики и регионального развития Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года, с учетом дополнительного решения от 5 июня 2013 года и определением об исправлении опечатки от 5 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было поставлено ответчиком краевому государственному казённому учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья", собственником имущества которого является Красноярский край, и передано ответчику в целях выполнения работ.

Не согласившись с данным судебным актом, в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлечённое к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-К" (далее также заявитель).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемым решением затронуты его имущественные права. Спорное оборудование, а именно: трансформаторы тока с заводскими номерами 2101695, N 2101696, 2101697, 2101699, 2101701, 2101702. 2401703, и трансформаторы напряжения с заводскими номерами Т10017301, Т10017302, Т10017303, Т10017304, Т10017305, Т10017306, Т10017401, Т10017402 и Т10017403 были поставлены ответчику заявителем, однако ответчик до настоящего времени данное оборудование не оплатил, и, соответственно, право собственности на него не приобрел.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-К" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 июля 2013 года, совместно с ранее принятой апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания".

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-К" от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 27 июня 2013 года и 4 июля 2013 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-К" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства экономики и регионального развития Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-К" по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. По мнению Министерства, права общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-К" не могут нарушаться оспариваемым решением, поскольку в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-К" на переданное ответчику оборудование прекратилось с момента его передачи по товарным накладным.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края также отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-К".

Оценив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-К" и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Названные лица вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-К указало на нарушение его прав в связи с не привлечением его к участию в настоящем деле. Необходимость своего участия в деле заявитель обосновал тем, что часть спорного оборудования, на которое судом первой инстанции признано право собственности Красноярского края, было поставлено ответчику заявителем и до настоящего времени не оплачено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору купли-продажи, иных положений не содержат.

Договор купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-К" и ответчиком, свидетельствующий об установлении ими иного правила, чем предусмотрено приведенным выше пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлен.

Следовательно, то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-К" не было привлечено к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку право собственности общества на спорное оборудование прекратилось согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Возможное наличие у ответчика задолженности по оплате товара не может явиться основанием для иных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку закон, по общему правилу, не связывает момент исполнения покупателем обязанности по оплате товара и момент перехода права собственности от продавца к покупателю.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях непосредственно общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-К" оспариваемое решение не содержит. Кроме того, выводы по настоящему делу не будут носить преюдициальный характер для заявителя.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое решение затрагивает в настоящий момент интересы общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-К", нет.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле заявителя настоящей апелляционной жалобы, поскольку решение по делу не затрагивает его прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата заявителю уплаченной им за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-К" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2013 года по делу N А33-18781/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-К" из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 307 от 14.06.2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская