Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2007 г. N 16279/06 Суд отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, указав, что требования о взыскании упущенной выгоды с заявителя обоснованно удовлетворены, поскольку он оказывал услуги, не предусмотренные лицензией

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2007 г. N 16279/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кремезного Олега Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2006 по делу N А40-75679/05-67-520, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2006 по тому же делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 16.09.2006 г."

Суд установил:

индивидуальный предприниматель частный детектив Кремезной Олег Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АСПИЭФ "Домострой" о взыскании 86 386 800 рублей упущенной выгоды в связи с отказом ответчика от договора на оказание услуг от 23.07.2002, штрафа за нарушение эксклюзивного права на оказание услуг в сумме 43 184 400 рублей, штрафа за досрочное расторжение договора в сумме 14 394 800 рублей и упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения истцом по вине ответчика договора на оказание услуг от 11.12.2001 с НИИППА "Народное домостроение".

Решением от 28.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2006, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между частным детективом Кремезным Олегом Николаевичем и ЗАО "АПСИЭФ "Домострой" был заключен договор от 23.07.2002, предметом которого является оказание необходимых возмездных правовых, консалтинговых и детективных услуг, обусловленных незаконной передачей бывшим Генеральным директором имущества, принадлежащего обществу, в собственность иностранной Компании "Г.Й.МАГДОН Лтд.".

Целью указанного договора является понуждение Компании к возврату незаконно полученного имущества в виде объектов незавершенного строительства, а также связанных с ними инженерных сетей и коммуникаций.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 23.07.2002, что является основание для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктами 4.3 договора, а также ответственности в виде штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе ответчика и за нарушение эксклюзивного права истца на оказание услуг по договору.

При рассмотрении спора судами установлены следующие обстоятельства.

На момент заключения договора от 23.07.2002 правоспособность предпринимателя была ограничена оказанием детективных услуг частным лицам, что следует из Свидетельства о государственной регистрации ПБОЮЛ от 06.11.2001 N 77:16:01048.

То обстоятельство, что предмет договора охватывает комплекс детективных услуг, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности" не может являться доказательством фактического оказания услуг, вместе с тем доказательств того, что истец оказывал ответчику предусмотренные данной нормой услуги по спорному договору, суду представлены не были.

Кроме того, суды приняли во внимание, что истец в указанный период состоял в штате ответчика и представлял его интересы при рассмотрении в суде другого дела (N А40-37962/02-45-394) в качестве заместителя Генерального директора и Советника по вопросам безопасности, о чем свидетельствую принятые по указанному делу судебные акты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-75679/05-67-520 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова