Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 12АП-5174/13

г. Саратов

16 июля 2013 г.

Дело N А12-10515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-10515/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. генерала Карбышева, д. 76, ОГРН 1072320002996, ИНН 2320148391),

заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (далее - ООО "ТехАльянс", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) N 1045 от 08.04.2013.

Одновременно с подачей заявления ООО "ТехАльянс" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "ТехАльянс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в адрес ООО "ТехАльянс" направлено требование N 1045 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2013, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 33 335 433 руб., пени в размере 8 700 718 руб., штраф в размере 3 454 417 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов заявителя, что повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку оспариваемая сумма является значительной, её взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность ООО "ТехАльянс", исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом достаточных доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Оспариваемым требованием налогового органа заявителю предложено уплатить недоимку в размере 33 335 433 руб., пени в размере 8 700 718 руб., штраф в размере 3 454 417 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сумма налога и пени, указанная в требовании, сама по себе не может быть признана достаточным обстоятельством, свидетельствующим о том, что в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры могут возникнуть последствия в виде причинения налогоплательщику значительного ущерба.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ООО "ТехАльянс" доказательств, подтверждающих обоснованность и правовую состоятельность доводов о необходимости применения в рассматриваемом случае обеспечительных мер.

Ссылка заявителя в ходатайстве о принятии обеспечительных мер на имеющиеся обязательства по выплате заработной платы, а также обязательства перед контрагентами по ранее заключенным договорам субподряда, оказания услуг, перевозки грузов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обществом в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие невозможность исполнения указанных обязательств в случае уплаты спорных сумм в бюджет.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие договорных (гражданско-правовых и трудовых) отношений у общества является следствием осуществления хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, исполнение обязательств, вытекающих из указанных правоотношений, обеспечивается за счет её результата и не может обеспечиваться за счет ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств, вытекающих из других правоотношений, в том числе налоговых, путем отнесения бремени исполнения своих обязательств на соответствующий бюджет, необходимость расчетов заявителя с поставщиками также должна учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности и не может служить основанием для неисполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Из представленного ООО "ТехАльянс" бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2013 усматривается, что у общества отсутствуют основные средства и внеоборотные активы, оборотные активы составляют 23, 740 млн. руб., нераспределенная прибыль составляет 5, 1 млн. руб., имеются краткосрочные обязательства на сумму 28, 8 млн. руб.

Таким образом, величина активов общества соответствует размеру имеющихся обязательств, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств возможности исполнения оспариваемого требования налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие налоговым органом иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата в случае признания недействительным ненормативного акта, в соответствии с которым осуществлено такое списание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А12-10515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова