Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 01АП-5364/11

г. Владимир

11 июля 2013 г.

Дело N А79-1455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2013 по делу N А79-1455/2011, принятое судьей Владимировой О.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "Большой плюс", Общество, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (далее - ООО "Жилсоцстрой", взыскатель) взыскано 16 582 120 руб. 82 коп. долга, 1415 221 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 05.03.2011 в сумме 16 582 120 руб. 82 коп.

Кроме того, с должника взыскано в доход федерального бюджета 112 948 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004618707 от 15.02.2012 о взыскании 17 997 342 руб. 26 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав, заявитель) от 24.02.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 5699/12/02/21.

Определением от 13.11.2012 суд утвердил мировое соглашение должника с взыскателем, заключенное на стадии исполнительного производства.

В связи с неполным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 19.11.2012 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 476 156 руб. 94 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с учетом имущественного положения должника удовлетворил заявленное требование, определением от 28.01.2013 снизил размер исполнительского сбора до 357 117 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено. Судебный пристав указывает, что на балансе должника числятся основные средства.

Должник, как считает заявитель, при наличии должной заботливости реально имел возможность исполнить требование исполнительного документа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Оценивая финансовой положение Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок.

Наличие в собственности Общества основных средств с учетом финансовых показателей деятельности организации само по себе не свидетельствует о стабильном финансовом положении заявителя и объективной возможности выполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Отраженная в бухгалтерском балансе Общества дебиторская задолженность не могла быть сразу взыскана, а основные средства немедленно реализованы.

Общество в процессе производственной деятельности использует основные средства, следовательно, их реализация может повлечь негативные последствия для должника.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что должник не располагал достаточными средствами для исполнения требования исполнительного документа в срок, определенный судебным приставом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предусмотренным частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, до 357 117 руб. 71 коп.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения исполнительского сбора.

Иные доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2013 по делу N А79-1455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина