Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19434/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-4853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-4853/13, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области

о признании незаконным постановления от 25.12.2012 N 1304

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Митюшин А.М. по доверенности N 2 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - административный орган) с требованием о признании незаконными и отмене Постановления от 25.12.2012 N 1304 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 22.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что постановление об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 25.12.2012 г. N 1304 о привлечении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ являются законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в оспариваемом постановлении неверно указана квалификация действий заявителя, поскольку вменяемое событие правонарушения описано в диспозиции ст. 14.8 КоАП РФ; считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вся необходимая информации об оспариваемых условиях имелась на информационных стендах в отделениях банка и на официальном сайте www.homecredit.ru.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ административный орган поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в ходе административного расследования, проведенного ответчиком, установлено, что между заявителем и потребителем. Абашкиным B.C. 14.06.2012 был заключен кредитный договор N 2153336549.

При анализе кредитного договора, заключенного Банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с гр. Абашкиным B.C., административным органом было установлено, что данным договором комиссия за прием и пересчет наличных денег в кассах офисов Банка для зачисления на счет не предусмотрена.

Комиссия за прием и пересчет наличных денег в кассах офисов Банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" для зачисления на счет предусмотрена Тарифами по обслуживанию физических лиц - "Тарифы ООО "ХКФ Банк" по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц" (далее - Тарифы Банка), в редакции от 07.08.2012 г.

Согласно п. 8.4 Тарифов Банка за прием и пересчет наличных денег от физических лиц в кассах офисов Банка для зачисления (комиссия за услугу оплачивается отдельно наличными через кассу Банка в день обращения за услугой) в кассе офиса Банка группы "А" взимается комиссия в сумме 30 руб., в кассе офиса Банка группы "Б" взимается комиссия в сумме 50 руб.

Согласно Перечню адресов офисов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", входящих в каждую из групп "А", "Б" филиала/Центрального офиса (с 12.04.2012 г.) в г. Орле офисов Банка, входящих в группу "А", нет. В связи с чем, на территории г. Орла действует комиссия в сумме 50 руб.

Таким образом, гр. Абашкин B.C. при исполнении своих обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в кассу кредитора, обязан оплатить комиссию в сумме 50 рублей за прием и пересчет наличных денег путем заключения договора присоединения к Тарифам Банка по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

На основании обнаруженных и зафиксированных фактов, 14.12.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении N 1528 по ст. 14.7 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением N 1304 от 25.12.2012 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 861 ГК РФ определено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативным правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

При этом Гражданский кодекс РФ (глава 42), Положение о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 26.03.2007 г. N 302-П, Положение о Порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 24.04.2008 г. N 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений не предусматривают возможность взыскания с заемщика комиссии при оплате кредиторской задолженности наличными через кассу банка.

В рассматриваемом случае, ООО "ХКФ Банк" обязывая заемщика при выполнении условий кредитного договора нести дополнительные расходы при внесении ежемесячного платежа по кредиту наличными через кассу банка, которые не определены условиями договора, вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги кредитования.

При этом своими действиями, направленными на обман потребителя, ООО "ХКФ Банк" нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов погашать долг перед Кредитором через кассу банка.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Роспотребнадзором доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 14.7 КоАП РФ.

Вина заявителя вопреки доводам жалобы в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы заявителя о ненадлежащей квалификации деяния судом отклоняются, поскольку действия заявителя при заключении договора кредитования с гр. Абашкиным B.C. свидетельствуют именно о намеренном введении потребителя в заблуждение.

Доводы о наличии соответствующей информации на информационных стендах в отделениях Банка и на официальном сайте www.homecredit.ru судом отклоняются, поскольку вся информация о сумме денежных средств, которая должна быть уплачена потребителем при погашении задолженности по кредитному договору, должна прямо согласовываться сторонами в тексте заключаемого кредитного договора.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-4853/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев