Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-7137/13

г. Пермь

16 июля 2013 г.

Дело N А60-8878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Игнатенко А.А., генеральный директор на основании решения N 1 от 23.05.2013; Сотников А.В., представитель по доверенности от 20.02.2013;

от ответчика, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" -Виноградова О.И., представитель по доверенности от 06.05.2013 г.;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания"- не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года

по делу N А60-8878/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй М.В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 59041193383)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) о взыскании 147023 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, в том числе, в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с февраля по декабрь 2010 года тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами, а также 25673 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 года на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО "ТГК-9", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно представленного истцом реестра платежных поручений. По мнению ОАО "ТГК-9" указанные в данном реестре платежные поручения N N 01-22, не имеющие назначения платежа, должны быть отнесены в счет оплаты стоимости тепловой энергии за январь 2010 года. Платежные поручения NN 1-9 датированные с 01.03.2010 года по 12.03.2010 года на общую сумму 2 081 160 руб. 49 коп. не являются доказательствами оплаты в силу истечения срока исковой давности. Платежные поручения NN 107-126 на общую сумму 4 520 755 руб. 64 коп. имеют назначение платежа - "февраль 2010 года", в связи с чем неправомерно отнесены истцом в счет июля 2010 года. Факт переплаты в размере 147 023 руб. 64 коп. истцом не доказан, напротив, имеется задолженность истца перед ответчиком июль 2010 года в размере 4 520 755 руб. 64 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N 17АП-10175/2012, указывает на исключение из оплат потребленных ресурсов 2010 года 30 095 576 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ООО "Квартал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Комплексная сбытовая компания", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9", МУП "Тепловые сети" и ООО "Квартал" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 17 684/7 от 01.09.2007 года, в соответствии с условиями которого АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (т. 1, л.д. 13-26).

В соответствии с пунктом 1.2 договор N 17 684/7 от 01.09.2007 года заключен на энергоснабжение объектов, указанных в Приложении N 1 к договору (л.д.23-26).

Во исполнение условий договора ОАО "ТГК-9" в период с февраля по декабрь 2010 года поставляло ООО "Квартал" тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, предъявляя к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 69, 75, 88, 101, 114, 129, 136, 145, 166, 184).

Стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате в указанных счетах, в спорный период при отсутствии приборов учета определена ответчиком в соответствии с пунктами 6.3, 6.4.3 договора расчетным способом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-15567/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N 17АП-9950/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 по делу N Ф09-7/11 пункты 6.3, 6.4.3 договора энергоснабжения N 17684/7 от 01.09.2007 года признаны недействительными (т.1, л.д.37-67).

Полагая, что в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункта 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, истец, определив разницу между фактической оплатой потребленного количества, определенного в соответствии с Методикой N 105 (67 024 627 руб. 41 коп.) и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления (66 877 604 руб. 35 коп.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 023 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предъявления ответчиком истцу в спорном периоде завышенного количества тепловой энергии, определенного в соответствии с Методикой N 105. Установив наличие на стороне ответчика неосновательно полученных денежных средств за поставленную в период с февраля по декабрь 2010 года тепловую энергию, признал обоснованными требования о взыскании основного долга и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию и горячую воду) в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, данных апелляционному суду, в нарушение указанных выше правовых норм, ОАО "ТГК-9" в период с февраля 2010 года по август 2010 года к оплате за поставленную тепловую энергию на многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, предъявляло объемы тепловой энергии, определенные на основании Методики N 105, что привело к завышению стоимости поставленного ресурса.

Тем самым, полученные ответчиком денежные средства в оплату тепловой энергии, объем которой определен был ОАО "ТГК N 9" в соответствии с Методикой N 105, являются для ответчика неосновательным обогащением и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу.

Помимо этого, из искового заявления, реестра платежных поручений о перечислении денежных средств по договору N 17684/7 от 01.09.2007 за период с февраля 2010 по декабрь 2010 года, пояснений представителя истца, данных апелляционному суду, следует, что предметом рассматриваемого иска явилось неосновательное обогащение, связанное с излишне перечисленными в оплату тепловой энергии, поставленной за период с февраля 2010 по декабрь 2010 года суммами.

Так, согласно реестру платежных поручений за период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года, ООО "Квартал" перечислило ОАО "ТГК-9" в счет оплаты тепловой энергии по договору энергоснабжения N 17684/7 от 01.09.2007 общую сумму в размере 67024627 руб. 41 коп.

При этом, по данным ООО "Квартал", размер задолженности за указанный период времени, подлежащий оплате истцом за поставленную тепловую энергию составлял 66877604 руб. 35 коп.

Соответственно, размер неосновательно перечисленных в указанный период сумм определен истцом в размере 147023 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, большая часть из них не имеет назначения платежа с указанием на конкретный период погашения задолженности.

Заявляя возражения относительно порядка разнесения платежей, ОАО "ТГК N 9" указывает на то, что платежные поручения под порядковыми номерами с 01 по 22 в реестре платежных поручений не имеют назначения платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, поскольку в платежных поручениях под порядковыми номерами в реестре платежей с 01 по 22 не указано назначение платежа, при отсутствии иного соглашения сторон, истцом правомерно зачтены суммы платежей по ним в счет оплаты тепловой энергии за тот период, в котором осуществлен платеж, т.е. в спорном периоде.

Довод ОАО "ТГК-9" о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением сумм по платежным поручениям, датированным с 01 марта 2010 года по 12 марта 2010 года, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и не может применяться по инициативе суда.

Между тем до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком сделано не было.

Возражения ответчика о том, что суммы по платежным поручениям под порядковыми номерами с 107 по 126 реестра платежей ООО "Квартал" должны были быть отнесены в счет погашения задолженности за февраль 2010 года, в соответствии с указанным в них назначением платежа, не являются основанием для изменения судебного акта.

Как следует из поименованных ответчиком и имеющихся в материалах дела платежных поручений (т. 2, л.д. 103, 104, 106, 107, 108,109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132), в назначении платежа имеется указание на перечисление денежных средств за отопление, ГВС по счету- фактуре N 190000649 от 28.02.2010, соответственно, платежи по ним на общую сумму 6960608 руб. 27 коп. подлежали зачету в счет оплаты задолженности за поставленную в феврале 2010 года тепловую энергию.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств необходимости отнесения данных платежей в счет оплаты иного, не спорного периода задолженности.

Согласно сводному расчету неосновательного обогащения в совокупности с реестром платежных поручений о перечислении денежных средств по договору N 17684/7 от 01.09.2007 г., размер неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной суммы в оплату задолженности за поставленную в период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года, определен истцом по итогам спорного периода на 31.12.2010 года, с учетом платежей, поступивших за период с 01.03.2010 по 31.01.2011.

Представленный ответчиком одновременно с дополнением на апелляционную жалобу анализ поступления денежных средств ООО "Квартал" за период с 01.09.2007 по 05.10.2012 соответствующими доказательствами, подтверждающими необходимость иного порядка разнесения платежей, не подтвержден.

По этой же причине апелляционным судом не принимаются доводы ОАО "ТГК N 9", изложенные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-16744/2012, в котором, по мнению ответчика, из оплаты потребленных энергоресурсов ООО "Квартал" за период 2010 года была исключена сумма 30095576 руб. 99 коп.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-16744/2012, предметом исковых требований являлось взыскание задолженности за поставленную ООО "Квартал" тепловую энергию за период с января 2011 года по январь 2012, т.е. иной спорный период. Обстоятельств отнесения платежей, перечисленных в реестре платежных поручений за период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года в счет оплаты указанного выше периода образования задолженности, названное постановление суда не содержит.

Поскольку доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 147023 руб. 06 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На этом основании истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 12.03.2013 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 25673 руб. 90 коп.

На основании изложенного, решение суда от 28.12.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 г. по делу N А60-8878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина