Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 01АП-4191/11

10 октября 2011 г.

А79-11107/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эталон" (428000 Чувашская Республика, г.Чебоксары, Московский проспект, д.17, строение 1; ИНН 2129042836, ОГРН 1022101268419), общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" (428000 Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Калинина, д. 109, строение 1; ИНН 2127329569, ОГРН 1042127002422), открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала (428032 Чувашская Республика, г.Чебоксары, Президентский бульвар, д.31; ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" (428000 Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Петрова, д.2; ИНН 2129053235, ОГРН 1042129002596), общества с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" (429950 Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, д.76; ИНН 2124013006, ОГРН 1022100907069), общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (42800 Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.К.Маркса, д.52, корпус 1; ИНН 2129027683, ОГРН 1022101279485) и закрытого акционерного общества Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг" (428000 Чувашская Республика, г.Чебоксары, Московский проспект, д.18; ИНН 2127021358, ОГРН 1022100969549)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.05.2011

по делу N А79-11107/2010,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эталон", общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно - сервисная компания", общества с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" и закрытого акционерного общества Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 28.09.2010 N 105-АМЗ-2010,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Маринова И.В. по доверенности от 24.09.2010 N 330 сроком действия до 24.12.2012,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эталон" (далее - ООО "Аудиторская компания "Эталон"), общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" (далее - ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс"), открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк, Банк), общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", (далее - ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" (далее - ООО "Авто-Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (далее - ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы"), закрытое акционерное общество Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг" (далее - ЗАО КФ "Аудит-Консалтинг") (далее именуются - Общества, Заявители) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.09.2010 N 105-АМЗ-2010.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2011 объедены дела N А79-11107/2010, N А79-11975/2010, А79-11972/2010 в части требования о признании недействительным решения Управления от 28.09.2010 по делу N 105-АМЗ-2010; дела N А79-11974/2010 в части требования о признании недействительным решения Управления от 28.09.2010 по делу N 105-АМЗ-2010; дела N А79-11823/2010, А79-12282/2010 в части требования о признании недействительным решения Управления от 28.09.2010 по делу N 105-АМЗ-2010, А79-11714/2010 в одно производство, которому присвоено N А79-11107/2010, а также привлечены к участию по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" (далее - ООО "Агентство оценки собственности").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аудиторская компания "Эталон", ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс", ОАО "Россельхозбанк, ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", ООО "Авто-Прогресс", ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", ЗАО КФ "Аудит-Консалтинг" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб Заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Заявители утверждают, что в их действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства; оспариваемое решение Управления не содержит конкретного описания совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Барс", Управление, ООО "Авто-Прогресс", ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в рамках контроля за соблюдением коммерческим банками и оценочными компаниями (оценщиками) при осуществлении ими своей деятельности антимонопольного законодательства Управление провело анализ представленных документов и материалов, включая анализ сложившейся договорной практики в указанной сфере.

Из представленных ОАО "Россельхозбанк" антимонопольный орган установил, что при Чувашском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" аккредитованы оценочные организации: ООО "Авто-Прогресс", ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", ЗАО Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг", ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс", ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", ООО "Аудиторская компания "Эталон", ООО "Барс", ООО "Агентство оценки собственности".

Между оценщиком, Банком и потенциальным заемщиком подписываются трехсторонние договоры на проведение оценки имущества при использовании имущества для целей залога.

На основании приказа Банка от 10.07.2008 N 222-ОД введено в действие Положение о порядке аккредитации оценщиков при ОАО "Россельхозбанк" (далее - Положение).

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управление установило, что за период с 01.01.2009 по 01.04.2010 на территории Чувашской Республики с использованием отчетов об оценке имущества по трехсторонним договорам Банк выдал 150 кредитов.

По окончании проверки Управление пришло к выводу о совершении антимонопольного правонарушения и приказом руководителя Управления от 09.07.2010 N 210 в отношении ОАО "Россельхозбанк", ООО "Авто-Прогресс", ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", ЗАО Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг", ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс", ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", ООО "Аудиторская компания "Эталон", ООО "Барс", ООО "Агентство оценки собственности" возбуждено дело N 105-АМЗ-2010 по признакам нарушения пунктов 3 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения материалов комиссия Управления приняла решение от 28.09.2010 по делу N 105-АМЗ-2010, которым признала ОАО "Россельхозбанк", ООО "Авто-Прогресс", ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", ЗАО Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг", ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс", ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", ООО "Аудиторская компания "Эталон", ООО "Барс", ООО "Агентство оценки собственности" нарушившими пункты 3 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов ли покупателей (заказчиков), создание препятствия к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам..

Не согласившись с принятым Управлением решением, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает определения, решения, предписания.

В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести:

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Суд первой инстанции установил, что при Чувашском региональном филиале ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" аккредитовано 8 оценочных компаний: ООО "Авто-Прогресс", ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", ЗАО Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг", ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс", ООО "Чебоксарская экспертно- сервисная компания", ООО "Аудиторская компания "Эталон", ООО "Барс", ООО "Агентство оценки собственности", что подтверждено документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

За период с 01.01.2009 по 01.04.2010 с использованием отчетов об оценке имущества по трехсторонним договорам Банк выдал 150 кредитов на территории Чувашской Республики.

В 2009 году Банк заключил одну сделку по выдаче кредитной линии с принятием в залоговое обеспечение объекта недвижимости, оценка которого осуществлялась оценщиком, не аккредитованным при Банке, по двухстороннему договору между клиентом и оценщиком.

Приказом N 222 - ОД от 10.07.2008 в Банке введено в действие Положение о порядке аккредитации оценщиков при ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N 253-П (далее - Положение N 253-П).

В соответствии с Положением аккредитация оценщика является признанием Банком компетентности данного оценщика при оказании оценочных услуг Банку либо клиентам Банка.

Аккредитация оценщиков при Банке осуществляется на основе письменного обращения оценщика в Банк об участии в процедуре аккредитации.

Информация об условиях аккредитации в Банке является общедоступной и доводится до заинтересованных оценщиков следующим образом: при обращении оценщиков в Банк для аккредитации; путем направления писем оценщикам с предложением аккредитации при Банке; размещением на официальном сайте Банка в Интернете www.rshb.ru.

Оценочные организации, проводившие оценку имущества для клиентов Банка до введения процедуры аккредитации до 01.01.2009, были извещены о принятии Положения N 253-П приказом председателя правления N 222-ОД от 10.07.2008, которое регламентирует взаимодействие Банка с оценщиками с 01.01.2009, и приглашены к участию в аккредитации при ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Пунктом 1 приложения N 1 к Положению предусмотрен Порядок взаимодействия Банка и оценщика при оказании оценочных услуг Банку либо клиентам Банка.

Согласно пункту 1.4. данного Порядка проведение оценщиком оценки имущества, предлагаемого Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитной сделке, а также взаимодействие Банка, оценщика и клиента в ходе выполнения оценки имущества, регулируются трехсторонним договором на проведение оценки имущества, примерная форма которого приведена в Приложении к настоящему Порядку, заключаемым между клиентом (заказчиком), Банком и оценщиком (исполнителем).

Подготовка договора на проведение оценки, в соответствии с прилагаемой примерной формой, осуществляется оценщиком (исполнителем) и клиентом Банка (заказчиком). Подготовленный проект договора на проведение оценки должен быть предварительно согласован с Банком (пункт 1.5.).

Результаты отчетов об оценке, выполненных оценщиком на основании заключенных между оценщиком и клиентом двусторонних договоров об оценке, для целей совершения сделок с клиентом, Банком не принимаются (пункт 1.6.).

Анализ изложенные выше положений Порядка позволили антимонопольному органу прийти к заключению о наличии в действиях заявителей нарушения пунктов 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), создание препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В данном случае антимонопольный орган описывает антимонопольное правонарушение, предусмотренное пунктами 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, совершенное заявителями и Банком, как принятие данного Порядка. Однако заявители не имели никакого отношения к принятию данного документа.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в решении комиссии излагаются обстоятельства дела, установленные ею, доказательства, на которых основаны ее выводы об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; доводы, по которым она отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушение ответчиком по делу требований конкретных нормативных правовых актов; в предписании должна содержаться информация о том, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

В рассматриваемом случае содержание оспариваемого решения антимонопольного органа сводится к описанию фактических обстоятельств ситуации. Установив факт нарушения оценочными компаниями и Банком Закона о конкуренции в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), создание препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, антимонопольный орган не указал на такие соглашения (устные или письменные), не проанализировал их содержание, то есть не описал существо антимонопольного правонарушения.

При этом арбитражный суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов и устранять (восполнять) недостатки оспариваемого ненормативного правового акта.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что "с учетом изложенного и пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции достигнутое между Банком и оценочными организациями соглашение содержится в таких документах как приказ N 222 - ОД от 10.07.2008 Банка о введении в действие Положения о порядке аккредитации оценщиков при ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N 253-П, приложением к которому является Порядок взаимодействия Банка и аккредитованных оценщиков; трехсторонние договоры на оценку (банк-заказчик-оценщик), примерная форма которых разработана Банком и приведена в приложении к Порядку N 253-П", нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с Рекомендациями по критериям отбора оценщиков, согласованными ФАС России 06.05.2009, Банк может выступать третьей стороной договора на проведение оценки в качестве созаказчика отчета. В этом случае Банк, как правило, участвует в формировании задания на оценку и приемке отчета.

Целью аккредитации является защита имущественных интересов Банка и его клиентов при проведении оценки стоимости имущества, в том числе предполагаемого к передаче банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Аккредитация оценщиков при Банке осуществляется на добровольной основе и проходит на основе письменного обращения оценщика в Банк об участии в процедуре аккредитации. Информация об аккредитации в Банке является общедоступной и доводится до заинтересованных оценщиков следующим образом: при обращении оценщиков в Банк для аккредитации; путем направления писем оценщикам с предложением аккредитации при Банке; размещением на официальном сайте Банка в Интернете (http/www.rshb.ru).

По состоянию на 01.09.2010 в Чувашском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" аккредитовано (в разное время) 9 оценочных компаний. Никаких письменных соглашений о сотрудничестве с оценочными компаниями Банк не заключал.

С учетом вышеизложенного, совершение заявителями правонарушения, предусмотренного пунктами 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения Управления.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителей.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Управления в пользу каждого из заявителей апелляционных жалоб понесенные ими судебные расходы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возвращению заявителям.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2011 по делу N А79-11107/2010 отменить в части отказа в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 28.09.2010 N 105-АМЗ-2010.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 28.09.2010 N 105-АМЗ-2010 признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эталон" судебные расходы в сумме 1 285 руб. 71 коп.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" судебные расходы в сумме 1 285 руб. 71 коп.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала судебные расходы в сумме 1 285 руб. 71 коп.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно - сервисная компания" судебные расходы в сумме 1 285 руб. 71 коп.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" судебные расходы в сумме 1 285 руб. 71 коп.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" судебные расходы в сумме 1 285 руб. 71 коп.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу закрытого акционерного общества Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг" судебные расходы в сумме 1 285 руб. 71 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эталон" излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2011 N 292 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2011 N 200 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2011 N 122 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно - сервисная компания" излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2011 N 150 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2011 N 139 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг" излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2011 N 168 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.05.2011 по делу N А79-11107/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов