Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 20АП-2922/13

г. Тула

15 июля 2013 г.

Дело N А09-8365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (г. Брянск, ОГРН 1023202135582, ИНН 3207009252), ответчика - индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Ивановича (г. Брянск, ОГРНИП 308325422700111, ИНН 323401216934), индивидуального предпринимателя Изотовой Галины Александровны (г. Брянск, с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРНИП 311325628500153, ИНН 323405218146), индивидуального предпринимателя Таланова Алексея Евгеньевича (г. Брянск, ОГРНИП 304325027500229, ИНН 321400012229), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2013 по делу N А09-8365/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Юрию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Изотовой Галине Александровне, к индивидуальному предпринимателю Таланову Алексею Евгеньевичу о взыскании 2 363 479 рублей убытков.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), увеличил размер исковых требований до 2 423 128 рублей 60 копеек.

Решением суда от 12.12.2012 производство по делу N А09-8365/2012 в части исковых требований к Фролову Ю.И. прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Исковые требования к предпринимателю Изотовой Г.А. и предпринимателю Таланову А.Е. оставлены без удовлетворения по мотиву недоказанности истцом факта совершения ответчиками действий, повлекших возникновение у общества убытков в заявленном размере (т. 2, л. д. 19-29).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 принят отказ ООО "Стройотделка" от иска. Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 по делу N А09-8365/2012 отменено, производство по делу прекращено.

11.03.2013 ИП Изотова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 тысяч рублей (т. 3, л. д. 3).

Определением суда от 05.04.2013 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 42 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л. д. 18 -21).

В жалобе общество просит определение отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы объему оказанных услуг. Обращает внимание на то, что представитель Изотовой Г.А. участвовал в двух судебных заседаниях первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции. Считает, что у Изотовой Г.А. отсутствовала необходимость в привлечении профессионального юриста, поскольку ответчик имеет высшее юридическое образование и неоднократно участвовал в судебных процессах в качестве представителя.

В судебном заседании 01.07.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 08.07.2013.

До и после перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предъявление обоснованного иска также не исключает обязанности истца при отказе от этого иска возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N ВАС-2835/10).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В качестве доказательств несения судебных издержек Изотова Г.А. представила суду договор об оказании юридических услуг от 01.11.2012, акт приемки-передачи работ и услуг от 14.12.2012, квитанцию об оплате N 000037 от 12.12.2012 на сумму 25 тысяч рублей, договор об оказании юридических услуг от 01.02.2013, акт приемки-передачи работ и услуг от 07.03.2013, квитанцию об оплате N 000036 от 06.03.2013 на сумму 20 тысяч рублей (т. 3, л. д. 4-13).

Как следует из условий договоров об оказании юридических услуг от 01.11.2012 и от 01.02.2013, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по анализу материалов дела N А09-8365/2012 и апелляционной жалобы по указанному делу, подготовке отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу. Представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции осуществляет Минаков В.С.

Факт исполнения обязательств на общую сумму 45 тысяч рублей в рамках договоров об оказании юридических услуг подтверждается актами приемки-передачи работ и услуг от 14.12.2012 и от 07.03.2013.

Оплата юридических услуг произведена заказчиками в указанном размере, о чем свидетельствуют квитанции об оплате N 000036 от 06.03.2013 и N 000037 от 12.12.2012 на общую сумму 45 тысяч рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из степени сложности дела (корпоративный спор), а также учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов продолжительность рассмотрения дела (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) с августа 2012 года по март 2013 года, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Изотовой Г.А. - Минаков В.С. (в суде первой инстанции - 2, в суде апелляционной инстанции - 1), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика в размере 25 тысяч рублей за ведение дела в суде первой инстанции, в размере 12 500 рублей за ведение дела в суде второй инстанции и 5 тысяч рублей командировочных расходов покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N355-О и от 17.07.2007 N382-О.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов объему оказанных услуг, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Изотовой Г.А. необходимости в привлечении профессионального юриста, так как последняя имеет высшее юридическое образование и неоднократно участвовала в судебных процессах в качестве представителя, неубедительна. ИП Изотова Г.А., являясь стороной по делу, вправе самостоятельно определять возможность личного участия в судебном разбирательстве или с помощью представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2013 по делу N А09-8365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина