Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8439/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-109863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-109863/2012, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1027706023058, г. Москва, ул. Ольховская, 27, 3) третье лицо: Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.И. (по доверенности от 24.12.2012)

от ответчика: Домина А.В. (по доверенности от 17.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") о взыскании убытков в размере компенсации НВВ ОАО "Читаэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по настоящему делу дела N А40-109863/2012 (период взыскания - июнь 2009 года), N А40-109861/2012 (период взыскания - июль, август, сентябрь 2009 года), N А40-142466/2012 (период взыскания - октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года) были объединены в одно производство, сумма исковых требований в объединенном производстве составила 97 825 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.01.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель ссылается на возможность компенсации валовой выручки и неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, а также на то, что необходимость выплаты компенсации НВВ указана в Протоколе заседания правления РСТ Забайкальского края от 18.12.2008 N 30.

Кроме того, заявитель указал на то, что Соглашения от 14.12.2007 N 52-Д/с2 и Соглашение от 14.12.2007 N 1/7 признаны судом действующими, а, кроме того, в решении суда неправильно указаны сумма исковых требований и период взыскания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.01.2013 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2007 года между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (с 01.07.2011 ОАО "Читаэнергосбыт" протокол N 12 от 20.06.2011), РСТ Читинской области и Администрацией Читинской области заключено соглашение N 52-Д/С2 о работе ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" по снабжению электрической энергией ОАО "РЖД" на территории Забайкальского края, по условиям которого ответчик, как указал истец, принял на себя обязательства по выплате с 01.01.2009 денежных средств, необходимых для компенсации необходимой валовой выручки ОАО "ЧЕСК", в связи с расторжением договоров на поставку электроэнергии между ОАО "ЧЕСК" и ОАО "РЖД" (Забайкальская железная дорога).

Истец указал на то, что 14.12.2007 между РСТ Читинской области и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" было подписано соглашение N 1/07 о размере компенсации снижения валовой выручки ОАО "ЧЭСК". В соглашении устанавливается размер компенсации снижения валовой выручки ОАО "ЧЭСК" на период с 01.01.2009 по 31.12.2013.

Истец полагает, что ответчик не исполнил соглашения, подписанные 14.12.2007, в связи с чем истец не получил компенсацию необходимой валовой выручки на 2009 год.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" принятых на себя обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, установлено, что при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации покупатель обязан возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Указанная норма обязывает возместить убытки только в том случае, если договор расторгнут до окончания текущего периода регулирования тарифов, коим является календарный год (пункт 53 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109).

Согласно пункту 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (действующий в спорный период), НВВ - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Указанным пунктом также предусмотрено, что под расчетным периодом регулирования следует определять период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены).

Из общего смысла указанной нормы следует, что убытки гарантирующего поставщика подлежат возмещению покупателем только в случае перехода им на обслуживание к иному поставщику до окончания текущего расчетного периода (календарного года). При расторжении договора энергоснабжения по окончанию расчетного периода (31 декабря) продавец электрической энергии не вправе требовать какую-либо компенсацию.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи электрической энергии между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "РЖД" расторгнут после окончания расчетного периода регулирования - 31.12.2008, истец в полном объеме получил валовую выручку за 2008 год и как следствие не понес каких-либо убытков в 2009 году.

При этом, заключение каких-либо соглашений о компенсации НВВ на последующий за текущим расчетный период срок противоречит пункту 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Поскольку НВВ истца в последующий за расторжением договора период не уменьшилось, а увеличилось, у ОАО "Читаэнергосбыт" отсутствуют какие-либо основания для предъявления требований об уплате компенсации НВВ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности компенсации валовой выручки и неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости выплаты компенсации НВВ со ссылкой на Протокол заседания правления РСТ Забайкальского края от 18.12.2008 N 30, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе Протокол заседания правления РСТ Забайкальского края от 18.12.2008 N 30 не является правовым актом и не порождает каких-либо обязательств у ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", как продавца электрической энергии.

В данном случае истцом не учтено, что в силу пункта 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, именно на покупателя, перешедшего на обслуживание к энергосбытовой организации, возложена обязанность по возмещению убытков гарантирующего поставщика, тогда как в спорном правоотношении ответчик является не покупателем, а продавцом электрической энергии, что исключает возникновение у ответчика обязательств по компенсации убытков НВВ гарантирующего поставщика.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашения от 14.12.2007 N 52-Д/с2 и Соглашение от 14.12.2007 N 1/7 признаны судом действующими, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в обжалуемом судебном акте такие выводы отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении суммы исковых требований и периода взыскания убытков по объединенному делу, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции относительно недоказанности заявленных исковых требований. Допущенные в этой части опечатки подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда от 30.01.2013 в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-109863/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын