Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-12014/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-16477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю. (после перерыва секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.)

при участии:

от истца (заявителя): представителя Смирнова А.П. по доверенности от 11.12.2012

от ответчика (должника): представителя Говоруха А.П. по доверенности N 557 от 26.04.2013

от 3-х лиц: 1) не явился

2) представителя Макарова Д.В. по доверенности от 20.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12014/2013) СПБ ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-16477/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговая компания "ЕВРОПАК"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко"

3-и лица: ООО "Белая мебель", ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал"

о прекращении обязательства по государственному контракту, взыскании задолженности и процентов по встречным исковым требованиям о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕВРОПАК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко" (далее ответчик) о прекращении невозможностью исполнения обязательств по государственному контракту N 0372200074111000009-0089279-01 от 23.06.2011 г. на поставку медицинской мебели, взыскании 2 393 044 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар и 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "Торговая компания "ЕВРОПАК" 5 912 080 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Определением суда от 01.08.2012 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-36785/2012.

Определением от 21.02.2013 суд возобновил производство по делу.

Истец заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 798 руб. 32 коп., а также о взыскании в соответствии со статьей 110 АПК РФ дополнительно судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением суда от 16.04.2013 основные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 393 044 руб. 45 коп. задолженности, 216 798 руб. 32 коп. процентов, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 049 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Кроме того, решением суда суд частично удовлетворены встречные исковые требования. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 216 руб. 798 руб. 32 коп. неустойки и 52 560 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части во встречном иске отказано.

Также суд первой инстанции произвел зачет взаимных требований и понесенных судебных расходов, на основании которого взыскал с ответчика в пользу истца 2 393 044 руб. 45 коп. задолженности и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика 16 511 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко", не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении основных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.07.2013 до 14 часов 40 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 1 статьи 469, пункту 2 статьи 525 ГК РФ поставщик обязан передать государственному заказчику товар, качество которого соответствует государственному контракту.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06. 2011 года, по итогам открытого аукциона в электронной форме, между СПб ГУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" (далее - Учреждение) и ООО "Торговая компания Европак" (далее - Общество) был заключен государственный контракт N 0372200074111000009-0089279-01 (том 1, л.д. 7-12), которому был присвоен регистрационный номер в Реестре государственных контрактов N 0372200074111000046 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями указанного Контракта истец (поставщик) принял обязательства по поставке медицинской мебели (далее - товар) для нужд ответчика (покупатель), согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту (пункт 1.1., 1.2. Контракта) (том 1, л.д. 13-25). Оплата поставленного товара производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в 2011 году, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2010 N 651-144, целевая статья 4690093 (пункт 5.5. Контракта).

Общая цена Контракта в соответствии с пунктом 5.1. составила 4 049 370 рублей 48 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок поставки товара определен: не позднее 45 суток с момента подписания сторонами Государственного контракта и внесения его в Единый Реестр государственных контрактов.

Пунктом 5.4. Контракта предусмотрено, что оплата производится после фактической поставки товара. Таким образом, обязательство покупателя по оплате возникает только после полного исполнения поставщиком обязательств по Контракту.

Указанный контракт подписан и внесен в Реестр 23.06.2011 года, таким образом, стороны согласовали окончательный срок поставки товара 08.08.2011 года.

Истец исполнил обязательства по поставке частично, товар был принят покупателем в части 2 393 044,45 руб. что подтверждается подписанными с его стороны товарными накладными (том 1, л.д. 36-48).

Однако истец не исполнил обязательства по поставке в части следующего товара: кровать функциональная Hill Rom 900 электрическая 4-х секционная с противопролежневым матрацем производства США в количестве 2 штук по цене 163.959 рублей 39 коп., на общую сумму 327.918,78 рублей ( стр.12 Спецификации); кровать функциональная Hill Rom 405 электрическая 4-х секционная с противопролежневым матрацем производства США в количестве 10 штук по цене 132 840 рублей 81 коп., на общую сумму 1 328 408,10 рублей (стр.18 Спецификации).

Общая стоимость недопоставленного товара составила 1 656 326,88 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение условий государственного контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по Контракту прекращенными в связи с невозможностью исполнения решение суда не обжаловалось.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно п.10.1 договора срок действия контракта с момента его внесения в единый Реестр государственных контрактов и действует до полного исполнения сторон своих обязательств, но не позднее 31.12.2011. Пунктом 10.2 договора определено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны контракта от ответственности за его нарушение, если они имели место при исполнении условий настоящего контракта.

Принимая во внимание, что товар в сумме 2 393 044,45 руб. был принят покупателем без замечаний по качеству в рамках государственного контракта, срок действия которого окончен, что не освобождает ответчика от обязанности оплатить частично принятый товар, несмотря на обязанность по оплате при полной фактической поставке товара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты товара, поставленного во исполнение государственного контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности в размере 2 393 044 руб. 45 коп..

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 216 798 руб.32 коп. Расчет процентов представлен в материалы дела (том 2, л.д. 127-128).

В соответствии с п. 6.1. Контракта стороны несут ответственность за его нарушение в соответствии с действующим законодательством РФ. Сторона контракта, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Проценты по 395 ГК РФ не являются убытками и законной неустойкой в виде процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, как полагает истец.

Срок оплаты, предусмотренный п.5.4 договора (20 банковских дней с момента представления исполнителем документов в бухгалтерию заказчика) установлен после фактической поставке всей партии товара.

Поэтому ответственность за нарушение сроков оплаты частично полученного товара Контрактом не установлена. С претензией об оплате товара и начисления процентов с момента предъявления претензии в рассматриваемом деле истец не обращался. Поэтому исковые требования истца по основному иску в части взыскания процентов не подлежит удовлетворению.

Истцом по основному иску заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в общем размере 95 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными истцом доказательствами: договор на оказание юридических услуг N 30 от 12.03.2012 г., заключенный с ООО "Форт", и платежное поручение N 689 от 21.03.2012 г. на сумму 45 000 руб. (том 1, л.д. 60-65). Также представлен договор N 36/12 от 26.11.2012 г., заключенный с ООО "Юридическая компания "Мегаполис Консалт" и платежное поручение N 4543 от 29.11.2012 г. (том 2, л.д. 130-133).

Суд первой инстанции отметил, что договором на оказание юридических услуг N 30 от 12.03.2012 г., заключенным с ООО "Форт", предусмотрен весь перечень юридических услуг в рамках ведения дела в арбитражном суде.

Доказательств предъявления к ООО "Форт" претензий по качеству оказанных услуг, либо расторжения договора N 30 от 12.03.2012 г., что повлекло бы необходимость заключения нового договора N 36/12 от 26.11.2012 г., Обществом не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы, понесенные Обществом, в размере 45 000 руб.

Апелляционный суд, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 41 265 руб.

При таких обстоятельствах, основной иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания 2 393 044 руб. 45 коп. задолженности, 33 054 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине, 41 265 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в основном иске следует отказать.

В свою очередь Учреждение заявило встречные исковые требования о взыскании с Общества 5 912 080 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 6.2. Контракта в размере 1 % от установленной цены Контакта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции счел необоснованным начисление Учреждением неустойки на общую цену Контракта 4 049 370 рублей 48 коп., поскольку фактически имело место неисполнение обязательств в части недопоставки товара общей стоимостью 1 656 326,88 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией не может согласиться.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

с положениями пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 6.2. Контракта предусмотрено взыскание с исполнителя штраф за нарушение сроков передачи товара или его неполную передачу заказчику в соответствии в размере 1 % именно от установленной цены Контакта 4 049 370 рублей 48 коп., за каждый день просрочки, что в соответствии с представленным расчетом составило 5 912 080 руб. 90 коп.

Штраф в размере 5 912 080 руб. 90 коп. начислен за период с 08.08.20011 (дата поставки по договору) по 31.12.2011(окончание срока контракта) за неполную передачу товара в размере 1% от цены контракта 4 049 370 рублей 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Анализируя действия сторон по исполнению условий госконтракта, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что поставщик (ответчик по встречному иску) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязательств по госконтракту, освобождающих поставщика от ответственности за нарушение срока поставки оборудования.

Ответчиком было заявлено о снижении размера заявленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму штрафа до размера процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом предпринимались все действия с целью надлежащего исполнения обязательств по Контракту по приобретению медицинских функциональных электрических кроватей Hill-RomR 405 Electric Hospital Bed. Hill-RomR900, производителем которых является корпорация "Хил-Ром Интернешнл Инк." (США), с целью дальнейшей поставки данного товара в адрес Учреждения.

Продавцами (официальными дистрибьюторами) медицинских функциональных электрических кроватей Hill-RomR на территории РФ являются общество с ограниченной ответственностью "Белая мебель" и общество с ограниченной ответственностью "КЕЛЕАНЗ Медикал", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 г. по делу N А40-13852/12 50-122 (том 1, л.д. 102-104), были удовлетворены требования Общества об обязании ООО "Белая мебель" исполнить обязательства по передаче медицинских функциональных электрических кроватей Hill-Rom, однако решение исполнено не было.

Также по вопросу поставки медицинских функциональных электрических кроватей Hill-Rom-R 405 Electric Hospital Bed Истец связывался непосредственно с производителем электрических кроватей Hill-Rom - московским представительством "Хил-Ром Интернешнл Инк.". Истцу было сообщено, что вопросам поставки электрических кроватей Hill-RomR необходимо обращаться к официальному дистрибьютору данного товара в г. Санкт-Петребурге - Обществу с ограниченной ответственностью "КЕЛЕАНЗ Медикал".

В соответствие с частью 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ Общество предложило Учреждению заменить согласованный Контрактом товар на эквивалент, а также в соответствия с пунктом 7.3. Контракта внести изменения в Приложение N 1 Спецификация на товар путем подписания дополнительного соглашения, которое Учреждением было отклонено.

В данном случае, апелляционный суд, установив, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает цену государственного контракта, а также принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки), пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до двухкратной ставки рефинансирования 16% до 216 798 руб. 32 коп.( 4 049 370 рублей 48 коп. х 146 дней х 16%).

Апелляционный суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕВРОПАК" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" 262 759 руб. 15 коп. неустойки и 52 560 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части во встречном иске следует отказать.

С ответчика по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 61 руб.66 коп. в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-16477/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" (адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Госпитальная, д.7/2, лит.А, д.5/7, ОГРН: 1027809008721) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕВРОПАК" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.33, лит.БА, пом.51Н; 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.19, офис 703, ОГРН: 1089847353540) 2 393 044 руб. 45 коп. задолженности, 33 054 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине, 41 265 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в основном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕВРОПАК" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.33, лит.БА, пом.51Н; 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.19, офис 703, ОГРН: 1089847353540) в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" (адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Госпитальная, д.7/2, лит.А, д.5/7, ОГРН: 1027809008721) 262 759 руб. 15 коп. неустойки и 52 560 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет взаимных требований и понесенных судебных расходов.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕВРОПАК" 2 130 285 руб.30 коп. задолженности и 41 265 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕВРОПАК" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" 19 444 руб.11 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова