Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 07АП-1421/12

г. Томск

21 марта 2012 г.

Дело N А03-12699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Козырева П.Ф. по доверенности от 28.12.2011 года,

от заинтересованного лица: Липуновой Н.В. по доверенности от 23.12.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бийский завод Электропечь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.12.2011 года по делу N А03-12699/2011 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Бийский завод Электропечь" (ОГРН 1022200566827, ИНН 2226010580)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бийский завод Электропечь" (далее по тексту - ОАО "Бийский завод Электропечь", Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N РА-11-112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 года в удовлетворении заявленного ОАО "Бийский завод Электропечь" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N РА-11-112 в части начислений по налогу на прибыль и НДС, за исключением начисления НДС в сумме 2330, 85 рублей по счету-фактуре от 14.06.2007 N 309, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- налоговым органом не доказано, что контрагенты налогоплательщика не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, не встали на налоговый учет в качестве налогоплательщиков, не имели зарегистрированных счетов в банке, осуществляли расчеты с заявителем иным способом, кроме безналичного, осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, указывали в первичных документах ИНН, несоответствующий тому, что присвоен им при регистрации, указывали в первичных документах адреса, несоответствующие тем, что указаны ими при регистрации;

- заявитель, вступая в отношения со спорными контрагентами, убедился в их правоспособности, получив сведения о внесении их в ЕГРЮЛ в электронной базе данных, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет;

- первичные документы содержат соответствующие действительности сведения, не опровергнутые Инспекцией;

- действующее законодательство не устанавливает обязанности субъекта гражданских (и налоговых) правоотношений проверять достоверность подписей руководителей контрагентов;

- налоговый орган не отрицает факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности, и проверкой не установлено обратного;

- счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, в том числе сведения о местонахождении поставщиков, фамилии, инициалы руководителей организаций и их подписи;

- налоговое законодательство не связывает ответственность налогоплательщика с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими обстоятельствами их недобросовестности;

- отсутствие товарно-транспортных накладных обусловлено тем, что товар не перевозился третьими лицами (перевозчиками);

- показания Шилкина В.Н. противоречивы;

- по сделкам со всеми контрагентами в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факты поставки, оплаты и использования Обществом поставленных товаров в производственной деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Бийский завод Электропечь" отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2010 года по 11.04.2011 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Бийский завод Электропечь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 31.05.2011 года Инспекцией составлен акт N АП-11-112. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 30.06.2011 года заместителем начальника Инспекции принято решение N РА-11-112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ОАО "Бийский завод Электропечь" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 753 133 рублей, по НДС в сумме 766 469 рублей;

- уплатить соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.08.2011 года по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения.

ОАО "Бийский завод Электропечь" обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, согласившись с выводами налогового органа о наличии недостоверных сведений в бухгалтерских документах, представленных Обществом, об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом товаров и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Решение Инспекции в оспариваемой части мотивировано неправомерным применением вычета по НДС и включением в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям ОАО "Бийский завод Электропечь" с контрагентами (ООО "КОмБИ", ООО "ПромТехАльянс", ООО фирма "Сибкомплект", ООО "СнабСервис") в связи с наличием недостоверных сведений в представленных Обществом бухгалтерских документах, отсутствием реальных операций по приобретению Обществом товаров у вышеуказанных контрагентов и получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

По сделке с ООО "КОмБИ" ("Рыболов") Обществом заявлены налоговые вычеты за декабрь 2007 года в сумме 610 169 рублей.

В подтверждение налоговых вычетов по данному контрагенту налогоплательщик представил: договор поставки от 20.12.2007 года на сумму 4 000 000 рублей, приложение от 20.12.2007 N 1 к договору поставки от 20.12.2007 года, счет-фактуру от 21.12.2007 N 800 на оплату никеля гранулированного (Ni 3), проволоки Х20Н8О д. 6.3, проволоки Х23Ю5Т д. 8; товарную накладную от 21.12.2007 N 800, регистры бухгалтерского учета, карточку счета N 60.1 по контрагенту ООО "КОмБИ" за 2007 год.

Путевые листы или товарно-транспортные накладные на доставку от ООО "КОмБИ" налогоплательщику никеля гранулированного (Ni 3), проволоки Х20Н8О д. 6.3, проволоки Х23Ю5Т д. 8 не представлены, они, как и по операциям с другими перечисленными контрагентами, отсутствуют, что подтверждается показаниями главного бухгалтера налогоплательщика.

ООО "КОмБИ" ("Рыболов") с 15.02.2007 года зарегистрировано по адресу: 659314, Алтайский край, г. Бийск, пер. Прямой, 8. Основной вид деятельности - обработка металлических отходов и лома. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "КОмБИ" с 15.02.2007 года по 07.06.2008 года являлся Шилкин В.Н.

Собственник зданий и земельного участка по адресу: г. Бийск, пер. Прямой, 8 Деревякин С.Е.(учредитель и руководитель ООО "Фирма "Техстройсервис") показал, что с ООО "КОмБИ" договоры аренды не заключал, такую организацию и ее директора Шилкина В.Н не знает.

Транспорта, основных средств на балансе предприятия не числилось, оплаты за аренду транспорта, основных средств по расчетному счету не установлено.

ООО "КОмБИ" (ИНН 0408009546, ОГРН 1040400667075) 07.06.2008 года изменило название на ООО "Рыболов", сменило учредителя, директора и местонахождение.

Шилкин В.Н. показал, что ООО "КОмБИ" он купил по объявлению за 10 000 рублей, организация занималась торгово-закупочной деятельностью, являлся директором, открывал расчетный счет ООО "КОмБИ", оформлял в 2007 году банковские пластиковые карты на свое имя, денежные средства с расчетного счета ООО "КОмБИ" перечислял физическим лицам на закуп зерна, древесины, изготовлял факсимильную печать своей подписи, которую потерял в 2007 году. Пояснил, что взаимоотношения с ОАО "Бийский завод Электропечь" были, в то же время никель гранулированный (Ni 3), проволоку Х20Н8О д. 6, 3, проволоку Х23Ю5Т д. 8 не закупал, никому, в том числе ОАО "Бийский завод Электропечь", не реализовывал, счет-фактуру, товарную накладную, представленные налогоплательщиком, от имени ООО "КОмБИ" не оформлял.

По результатам технико-криминалистической экспертизы подписи от имени Шилкина В.Н. в представленных на исследование указанных документах выполнены с использованием технического средства, каковым является высокая печатная форма "факсимиле", изготовленная фотополимерным способом.

Из статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что использование факсимиле возможно, если это урегулировано нормой права или договором. На законодательном уровне урегулировано использование лишь электронно-цифровой подписи (Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ).

Договор (соглашение) о применении факсимиле заявителем не представлен. Кроме того, такой договор мог распространяться только на частно-правовые, а не публично-правовые отношения.

Факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Счета-фактуры, товарные накладные, акты как первичный документ должны содержать обязательные реквизиты, закрепленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Личная подпись Шилкина В.Н. в первичных документах отсутствует.

По показаниям Шилкина В.Н. и согласно банковским выпискам денежные средства, поступившие от налогоплательщика, перечислял физическим лицам, а также на расчетные счета юридических лиц: ООО "Браво", ООО "Нордмен", ООО "ДЦ "Алтай".

На счет ООО "Браво" денежные средства поступили от ООО "КОмБИ" в сумме 1 202 000 рублей, перечислены на банковские пластиковые карты физических лиц, по договорам комиссии за сельскохозяйственную продукцию без выделенного НДС.

Руководитель ООО "Браво" не помнит, за какие конкретно товарно-материальные ценности были получены денежные средства от ООО "КОмБИ" в сумме 1 202 000 рублей, никель гранулированный, проволоку Х23Ю5Т д. 8, проволоку Х20Н80 д. 6, 3 никогда не закупал и никому не реализовывал, в том числе в адрес ООО "КОмБИ".

На счет ООО "Нордмен" денежные средства поступили от ООО "КОмБИ" в сумме 2 740 000 рублей.

По показаниям руководителя ООО "Нордмен" деньги поступили на расчетный счет за котельное оборудование, никель гранулированный, проволоку Х23Ю5Т д. 8, проволоку Х20Н80 д. 6, 3 в адрес ООО "КОмБИ" не поставляли.

На счет ООО "ДЦ "Алтай" согласно выписке банка денежные средства поступили от ООО "КОмБИ" в сумме 1 000 000 рублей, в дальнейшем перечислялись на банковские карты физическим лицам.

По показаниям руководителя ООО "ДЦ "Алтай" не помнит, какие взаимоотношения были с ООО "КОмБИ", его директора не знает.

По результатам анализа расчетных счетов ООО "КОмБИ", ООО "Браво", ООО "Нордмен", ООО "ДЦ "Алтай" не установлен закуп никеля гранулированного, проволоки Х23Ю5Т д. 8, проволоки Х20Н80 д. 6, 3.

Шилкин В.Н. в дни оформления документов по сделкам с ОАО "Бийский завод Электропечь" являлся работником МУ ДОД "ДЮСШ N 1", с 9-00 час. до 19-00 час. находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени и журналом учета групповых занятий спортивной школы.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 20.12.2007 года, заключенному между ОАО "Бийский завод Электропечь" и ООО "КОмБИ", Заказчик осуществляет приемку продукции с участием Поставщика с составлением и подписанием акта сдачи-приемки, согласно подпункту 5.2 договора датой поставки продукции считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки отсутствует, так как не составлялся, что подтверждается показаниями главного бухгалтера Общества.

Поступление материалов в Общество, учет материалов на складах и отпуск материалов в производство не соответствуют Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (в ред. Приказов Минфина РФ от 23.04.2002 N 33н, от 26.03.2007 N 26н, от 25.10.2010 N 132н).

В представленном приходном ордере N 205 от 21.12.2007 года показатель строки "Сдал" не заполнен (отсутствует подпись, расшифровка подписи материально ответственного лица, сдавшего материалы на склад). В строке "Принял" не указана должность лица, подписавшего документ, нет расшифровки подписи. Подпись имеет сходство с подписью Козицыной Г.И.

Козицына Г.И. являлась кладовщиком склада металла, пояснила, что приходный ордер от 21.12.2007 N 205 не выписывала. Согласно табелю учета рабочего времени, Козицына Г.И. с 21.12.2007 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Кожина Н.А., которая по пояснениям представителя налогоплательщика могла замещать Козицыну Г.И., являлась экономистом ОМТС. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности Кожиной Н.А. налогоплательщиком не представлен. Доказательства принятия ею товара, оформления приходного ордера не представлены.

Таким образом, не установлено лицо, доставившее товар на склад грузополучателя, также не установлено лицо, принявшее товар.

Инспекцией выявлено наличие на отдельном листе журнала учета выданных доверенностей за 2007 год записи о выдаче доверенности N 653 от 26.12.2007 года работнику Вакар В.И. на получение от ООО "КОмБИ" никеля.

Запись выполнена с нарушением нумерации доверенностей (после доверенности N 663 от 21.12.2007 года).

По показаниям Вакар В.И. он в 2007 году работал экспедитором в ОАО "Бийский завод Электропечь", груз от ООО "КОмБИ" не получал, доверенность на получение груза не оформлял.

По операции с контрагентом ООО "ПромТехАльянс" Обществом заявлены налоговые вычеты за апрель-май 2007 года в сумме 62 847, 46 рублей.

Юридический адрес, указанный в счетах-фактурах: 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 75 (адрес массовой регистрации 279 организаций), руководителем и главным бухгалтером указан Жаров В.С.

Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле цветными металлами, кроме драгоценных.

Согласно счетам-фактурам ООО "ПромТехАльянс" выступает как продавец продукции, наименование которой не указано, имеется только марка - Х20Н80 и Х15Н60.

Обществом в подтверждение вычетов по НДС предоставлены счета-фактуры, товарные накладные и регистры бухгалтерского учета. Договор поставки не представлен. Путевые листы или товарно-транспортные накладные на доставку товара от ООО "ПромТехАльянс" налогоплательщиком не представлены.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ООО "ПромТехАльянс" состоит на учете в указанной инспекции с 18.04.2006 года. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 4 месяца 2007 года. Исчислены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. Численность организации - 0 человек.

По показаниям директора Жарова В.С. он к ООО "ПромТехАльянс" отношения не имеет и о его деятельности не осведомлен, за вознаграждение подписал у нотариуса документы на регистрацию фирм.

По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Жарова В.С. выполнены не Жаровым В.С., а другим лицом.

Денежные средства налогоплательщиком перечислялись на расчетный счет ООО "ПромТехАльянс", открытый в ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь", а далее в ООО "Компания "Новые Технологии", ООО "Технология развития", ООО "МАГНАТ". А также регулярно производилась выдача наличных через банкомат.

ООО "Компания "Новые Технологии" не представляет бухгалтерскую отчетность с 19.08.2007 года, по юридическому адресу не находится; отсутствуют условия для ведения деятельности.

ООО "Технология развития" последнюю отчетность представило по НДС 14.01.2008 года, бухгалтерский баланс за 2007 год нулевой, за 2008 год баланс не представлялся, по юридическому адресу не находится, отсутствуют условия для ведения предпринимательской деятельности.

ООО "МАГНАТ" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 6 месяцев 2007 года, транспорт и имущество на балансе организации отсутствуют.

По операциям с ООО фирма "Сибкомплект" Обществом заявлены налоговые вычеты по приобретению электрических двигателей и редуктора в сумме 62 238, 84 рублей.

Юридический адрес, указанный в счетах-фактурах: 630039, г. Новосибирск, ул. Никитина, 162, руководителем и главным бухгалтером указан Шарухин Е.Г.

ООО фирма "Сибкомплект" состоит на учете в инспекции г. Новосибирска с 17.11.2004 года. Собственником здания по указанному адресу (г. Новосибирск, ул. Никитина 162) является ООО "Дитэл". Данное общество не заключало договора аренды с ООО фирма "Сибкомплект" и не предоставляло в аренду помещение по данному адресу. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2007 год с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Сведениями о наличии имущества и транспортных средств инспекция г. Новосибирска не располагает.

Руководителем ООО фирма "Сибкомплект" с 13.07.2006 года по настоящее время является Шарухин Е.Г

Согласно ответу ГУВД по Новосибирской области Шарухин Е.Г. являлся руководителем нескольких организаций, к финансово-хозяйственной деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя, отношения не имеет, предоставлял свой паспорт для их регистрации за вознаграждение.

Обществом в подтверждение вычетов по НДС предоставлены счета-фактуры, товарные накладные и регистры бухгалтерского учета. Документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей (товарно-транспортные накладные), приобретенных у ООО фирма "Сибкомплект", не предоставлены.

ОАО "Бийский завод Электропечь" предоставлен договор купли-продажи с ООО фирма "Сибкомплект". Со стороны налогоплательщика данный договор подписан гл. инженером Пацевым Г.Б.

Пацев Г.Б. показал, что с директором фирмы ООО "Сибкомплект" Шарухиным Е.Г. не знаком, обстоятельства подписания договора не помнит.

В товарных накладных формы N ТОРГ-12 отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, не указаны их номер и дата. Отсутствуют (не заполнены) реквизиты: основание (договор, контракт, заказ-наряд), N и дата доверенности, кем и кому выдана доверенность на получение груза, должность, подпись, расшифровка подписи, кто произвел отпуск груза, кто принял груз, печать.

По показаниям Шарухин Е.Г. учредителем, директором фирм не является, паспорт отдавал в чужие руки, летом 2006 потерял паспорт, но заявления в милицию не подавал, никаких документов, ни по каким организациям не подписывал.

По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Шарухина Е.Г. выполнены не Шарухиным Е.Г., а другим лицом.

Проанализирован расчетный счет ООО фирма "Сибкомплект", открытый в ОАО "НОМОС-БАНК-СИБИРЬ" за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. Факт приобретения электродвигателей 2,2*1000 комб, электродвигателей 1,5*1500комб, электродвигателей 2,2*1500, редукторов 2 Ч 80-40-52 не установлен. Денежные средства перечислялись юридическим лицам, а также снимались на зарплату работников, при этом справки 2-НДФЛ за 2007-2009 гг. ООО фирма "Сибкомплект" в инспекцию не представлялись. Перечисления за аренду помещений, транспорта, на коммунальные и канцелярские расходы отсутствуют.

По операциям с ООО "СнабСервис" Обществом заявлены налоговые вычеты за февраль 2007 года по приобретению металла в сумме 7283, 90 рублей.

Обществом в подтверждение вычетов по НДС предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки, регистры бухгалтерского учета. Путевые листы или товарно-транспортные накладные на доставку товара от ООО "СнабСервис" Обществом не представлены. Юридический адрес, указанный в счетах-фактурах: 630055, г. Новосибирск, ул. Иванова, 17, руководителем и главным бухгалтером является Ломакин А.Б.

23.01.2007 года и 27.02.2007 года произведена оплата с расчетного счета ОАО "Бийский завод Электропечь" за товар "дробящие плиты" организации ООО "СнабСервис" в сумме 47 756, 30 рублей. Согласно регистрам бухгалтерского учета 28.02.2007 года от организации ООО "СнабСервис" отражено поступление материалов с наименованием "ферромарганец ФМ-88" и на другую сумму 47 740 рублей.

Согласно счету-фактуре от 19.02.2007 N 11, товарной накладной от 19.02.2007 N 11, приходному ордеру формы М-4 наименование товара, значащегося полученным от ООО "СнабСервис", "отработанные дробящие плиты и брони из стали 110Г13Л".

Все представленные Обществом документы подписаны от ООО "СнабСервис" от имени Ломакина А.Б. и датированы 2006, 2007 годами.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СнабСервис" представлена за 1 квартал 2007 года. Численность работников организации - 0 человек. ООО "СнабСервис" находилось на общей системе налогообложения, представляло "нулевую" отчетность.

Материалы регистрационного дела ООО "СнабСервис" свидетельствуют, что единственным учредителем и руководителем ООО "СнабСервис" с момента создания организации 29.10.2004 года по настоящее время числится Ломакин А.Б. На данное физическое лицо зарегистрировано несколько организаций.

ООО "СнабСервис" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску с 29.10.2004 года. Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску представлена информация о том, что Ломакин А.Б. умер 02.05.2005 года.

В ходе исследования движения денежных средств по расчетному счету ООО "СнабСервис", открытому в Сибирском банке Сбербанка РФ г. Новосибирске, установлено, что денежные средства, поступившие от ОАО "Бийский завод Электропечь" за дробящие плиты, в дальнейшем выдавались наличными на другие (иные) цели, не связанные с производственной деятельностью. Перечисление средств за отработанные дробящие плиты и брони из ст. 110Г13Л не производилось.

Доказательства получения товара от ООО "СнабСервис" не представлены.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ОАО "Бийский завод Электропечь" не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в документах.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом товаров у спорных контрагентов.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС и принятия в расходы затрат посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета и включение в расходы затрат при исчислении налога на прибыль.

Материалами дела подтверждено непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, поскольку им на момент заключения сделок не затребованы учредительные документы и не проверены полномочия лиц, подписавших первичные документы от имени контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, представлении заявителем недостоверных документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции приведенных доводов Общества и представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Однако, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией законности его решения, тогда как Обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 года по делу N А03-12699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бийский завод Электропечь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова