Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 08АП-2745/13

город Омск

15 июля 2013 г.

Дело N А70-8326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2745/2013) общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу N А70-8326/2012 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сокол" (ОГРН 1077203065675, ИНН7203208293) к обществу с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (ОГРН 1076623001399, ИНН 6623037747) о взыскании 3 478 750 руб., третьи лица: закрытое акционерное общество "Компания Юр.ком" (ОГРН 1027200823330, ИНН 7202088882), Махецкий Вячеслав Петрович,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" - представитель Калинин Ю.Ю. по доверенности от 03.08.2010 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сокол", закрытого акционерного общества "Компания Юр.ком" - представители не явились,

Махецкий Вячеслав Петрович - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сокол" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Сокол") 07.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (далее - ООО "АС") о взыскании 7 352 730 руб. убытков по заключенному с истцом агентскому договору от 21.04.2010, в том числе 3 845 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученного на основании пункта 3.1 договора вознаграждения в размере 25% от суммы долга 15 379 994 руб. 76 коп.; 3 507 730 руб. реального ущерба, состоящего из расходов в сумме 3 460 500 руб. на информационные услуги по должнику ООО "АЗИТС" (что подтверждается договором с ЗАО "Компания "Юр.ком" на оказание информационных услуг от 30.04.2010, актом N 69 от 01.07.2010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 по ЗАО Компания "Юр.ком"); расходами в сумме 28 980 руб. на заработную плату (с начислениями ЕСН) за май, июнь 2010 г. генерального директора ООО "Коллекторское агентство "Сокол" Глуховой Е.Г. и исполнительного директора Кокшаровой Ю.Г.; 18 250 руб. транспортных затрат (что подтверждается договором с ИП Ярковым Е.В. на оказание транспортных услуг от 30.04.2010, актом N 70 от 01.07.2010, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 по ИП Яркову Е.В.).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, обосновав со ссылкой на положения статей 1008, 1010 Гражданского кодекса РФ об агентском договоре и условия договора от 21.04.2010 свои возражения в том числе тем, что агентский договор был направлен на достижение результата - получение долга в размере 15 379 994 руб. 76 коп. от должника - ООО "АЗИТС", однако, ООО "Коллекторское агентство "Сокол" как агент не совершило предусмотренных договором от 21.04.2010 действий, отчеты агента ответчику не направляло, и последний воспользовался правом принципала, отказавшись от бессрочного агентского договора от 21.04.2010, в чём отсутствует противоправность. Относительно представленных истцом документов - договоров на информационное и транспортное обслуживание, акта сверки, актов об оказании услуг, путевых листов, сальдовых ведомостей, ответчик указал, что ими не доказывается выполнение услуг по агентскому договору, а также они не подтверждают факт причинения убытков (л.д.1-3 т.2).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением от 07.12.2012 уточнил исковые требования, основываясь на статье 782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, просил взыскать 3 460 500 руб. расходов истца на информационные услуги и 18 250 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с исполнением агентского договора от 21.04.2010, а также просил взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату представителя истца (л.д. 5-6 т. 2).

Определениями суда от 10.12.2012 и от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно закрытое акционерное общество "Компания Юр.ком" (далее - ЗАО "Компания Юр.ком") и Махецкий Вячеслав Петрович (далее - Махецкий В.П.) (л.д. 112 т. 2, л.д. 55-56 т. 3).

ООО "АС" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском к ООО "Коллекторское агентство "Сокол" о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 116-117 т. 2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2012 по делу N А70-8326/2012 встречный иск возвращен ООО "АС" (л.д. 114-115 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 (с учетом определения суда от 12.03.2013 об исправлении опечатки) по делу N А70-8326/2012 исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Сокол" удовлетворены. С ООО "АС" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Сокол" взысканы денежные средства в сумме 3 478 750 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "АС" в доход федерального бюджета взыскано 40 393 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "АС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что факт оказания истцом услуг не подтвержден, акт выполненных работ от 26.04.2010 N 4 не представлен. Судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон как подлежащие регулированию главой 39, а не главой 52 Гражданского кодекса РФ. Необоснованны выводы суда об исполнении договора агентом за свой счет; о несогласованности условия о совершении юридически значимых действий по поручению принципала, которое не является существенным; о непредъявлении ответчиком требований о предоставлении агентом отчета по договору, доказательств, подтверждающих оказание услуг; о возникновении у ответчика в отсутствие отчетов по договору обязанности выплатить вознаграждение; что стороны согласовали размер и характер расходов, которые должен понести ответчик. Суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на статью 314 ГК РФ к отношениям, урегулированным главой 39 ГК РФ.

Кроме того, судом необоснованно приняты к производству уточненные исковые требования, так как фактически изменено основание требований, изначально предъявлены к взысканию убытки в соответствии с нормами главы 52 ГК РФ, а затем - расходы на основании главы 39 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что агентский договор от 21.04.2010 является договором возмездного оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ, так как принципал не перечислял денежные средства истцу для исполнения поручения по взысканию долга, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Принципалом на расчетный счет агента перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение юридического анализа документов, подтверждающих право требования кредитора, согласно подпункту 1.2.1 агентского договора. Акт выполненных работ от 26.04.2010 N 4 направлен ответчику и получен им. Существенное условие договора агентирования: совершение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий за счет принципала - сторонами не согласовано. До 10.07.2010 истцу не было известно, что с 21.06.2010 доверенности, выданные ООО "АС" на имя Глуховой Е.Г. и Кокшаровой Ю.Г., недействительны, в связи с чем до этой даты представители по указанным доверенностям выполняли обязательства по агентскому договору. ООО "АС" не привело мотивированные причины отзыва доверенностей и отказа с его стороны от исполнения агентского договора. В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом соответствующих писем. Представитель Калинин Ю.Ю. не уполномочен на предъявление запросов о предоставлении сведений об ООО "АЗИТС" истцу, так как в доверенности отсутствует права требования каких-либо документов, связанных с должником - ООО "АЗИТС". У ответчика не было оснований для отказа от исполнения договора, так как два месяца не является недопустимым сроком по взысканию долга. До даты расторжения договора ООО "Коллекторское агентство "Сокол" понесло расходы на информационные услуги, оказанные ЗАО "Компания Юр.ком", которые позволили истцу принять решение о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с иском к должнику. Также истец понес транспортные расходы по договору на оказание транспортных услуг от 30.04.2010 в сумме 18 250 руб., факт их несения подтверждается расходным кассовым ордером N1 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1. Факт выполнения обязательств по агентскому договору подтверждается актом приема-передачи информационного отчета о должнике (ООО "АЗИТС"), заявлением, переданным в правоохранительные органы, дачей объяснений бывшего директора ООО "АЗИТС" Киселева К.М. в правоохранительных органах, телефонные звонки должнику, выездами по месту фактического нахождения должника, предоставлением ответчику списка имущества должника (ООО "АЗИТС") на общую сумму 3 092 254 руб., письмом на имя директора ООО "АЗИТС" Аскарова Р.Р. от 11.06.2010.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.06.2013, от ООО "Коллекторское агентство "Сокол" поступил отзыв, аналогичный по содержанию первоначальному отзыву на апелляционную жалобу.

От ответчика - ООО "АС" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что в период действия договора у сторон не возникало сомнений относительно квалификации правоотношений как по агентированию, которые регулируются нормами главы 52 ГК РФ. Уплата по расходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2012 ООО "Коллекторское агентство "Сокол" Махецкому В.П. 3 460 500 руб. осуществлена после того, как истец (агент, поверенный) узнал о расторжении агентского договора (прекращении поручительства). Данную уплату следует квалифицировать в качестве исполнения поверенным (агентом) поручительства (агентского договора). На основании пункта 1 статьи 978 ГК РФ после того, как поверенный (агент) узнал о расторжении агентского договора (прекращении поручительства) агент (поверенный) лишается права на возмещения расходов (издержек). Агентский договор был направлен на достижение результата - получение долга в размере 15 379 994 руб. 76 коп. от должника - ООО "АЗИТС", что следует из буквального толкования пунктов 1.1 и 3.1 договора. Заключение агентского договора ради совершения каких-либо действий без достижения указанного результата является для ответчика и для истца экономически нецелесообразным и нерациональным. Между тем, истец не совершил ни одно действие, предусмотренное пунктами 1.2.1-1.2.3, 2.1.1-2.1.5 агентского договора, истец не совершил действий, направленных на взыскание задолженности - не предъявил иск, не предъявил претензию. Поскольку агентским договором не урегулирован порядок, сроки представления отчетов агента, применяются пункты 1, 2 статьи 1008 ГК РФ. Ни в момент получения уведомления ответчика об отзыве доверенностей на сотрудников агента, ни в момент получения уведомления ответчика об отказе от агентского договора истец не представлял ответчику какой-либо отчет об исполнении агентского договора, что свидетельствует по смыслу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ о неисполнении истцом (агентом) агентского договора. О каких-либо действиях истца (агента) в рамках агентского договора ответчик узнал после принятия иска к производству в рамках настоящего дела. За исполнение агентского договора в части пунктов 1.2, 1.2.1 ответчик произвел предварительную оплату в размере 25 000 руб. по платежному поручению N 153 от 26.04.2010. В период действия агентского договора ответчик не получил от должника какое-либо денежное исполнение, в связи с чем у ответчика перед истцом отсутствует обязательство по уплате 25% от взысканной суммы долга в порядке пунктов 3.1, 3.2 агентского договора. Ответчик воспользовался правом на отказ от договора в соответствии со статьей 1010 ГК РФ, в связи с чем в действиях ответчика по отказу от агентского договора отсутствует противоправность. Письмо в адрес ООО "АЗИТС" не содержит сведений о лице, получившем данное письмо, о дате вручения письма, не содержит сведений, доказывающих принятие мер на взыскание задолженности с должника (ООО "АЗИТС") в пользу ответчика (ООО "АС"). Оно подано неуполномоченным лицом. Документы, исходящие от Золотухина Игоря, свидетельствуют о недоказанности изготовления данного документа истцом. Ответчик (ООО "АС") никогда не состоял в обязательствах с Золотухиным Игорем. Списки вызовов клиента не доказывают факт общения истца с представителями должника. Не доказано, что лица по фамилиям Аскаров, Чаюков, Киселев, Городков являлись законными уполномоченными представителями ООО "АЗИТС" или вообще имели какое-либо отношение к ООО "АЗИТС". Истцом не доказан факт причинения ему убытков в сумме 3 845 000 руб. упущенной выгоды, 3 507 730 руб. реального ущерба. Договор на оказание информационных услуг является самостоятельным договором, предмет договора на оказание информационных услуг не соответствует предмету агентского договора. Информационный отчет, стоимость которого предъявлена истцом ответчику, является ненадлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору, информация, содержащаяся в данном отчете, не относится ни к ООО "АЗИТС", ни к ответчику. Агентский договор не предусматривал заключение договора, агент не извещал принципала о заключении договора с ЗАО "Компания Юр.ком". В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный (агент) обязан лично исполнить агентский договора. ООО "Коллекторское агентство "Сокол" не доказало факт получения ООО "АС" письма от 28.07.2010. Между тем, ответчик самостоятельно предпринял меры по взысканию задолженности - его требование в сумме 15 379 994 руб. 76 коп. к должнику - ООО "АЗИТС" включено в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-9450/2010. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 о прекращении производства по делу NА70-9450/2010 подтверждено отсутствие у должника имущества, в связи с чем сведения, указанные в информационном отчете относительно имущества, якобы принадлежащего должнику, являются недостоверными. Претензиями от 31.08.2010 и от 15.09.2010, запросом N 70 от 06.04.2011 ответчик, потребовал у истца предоставить документы, подтверждающие проделанную им работу и произведенные им расходы по агентскому договору. Истец проигнорировал данные требования ответчика. Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства исполнения им договора - отчеты агента. В связи с чем ответчик был лишен возможности на реализацию своих прав как принципала, предусмотренных главой 52 ГК РФ, в силу виновного бездействия истца. У ООО "АС" отсутствует обязанность по возмещению убытков в соответствии с пунктами 4.3, 6.2 агентского договора, так как не конкретизированы наименование и количество убытков, характер убытков, что свидетельствует о несогласованности обязанности ответчика возместить убытки.

От ООО "Коллекторское агентство "Сокол" поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в котором истец указывает, что агент не обязан отчитываться за собственные расходы по исполнению агентского договора, согласие ответчика на цессию не требовалось. Запрос ответчика от 06.04.2011 N 70 является ничтожным документом, так как исполнен не на фирменном бланке и на нём отсутствует печать общества. ООО "Коллекторское агентство "Сокол" имеет право самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность проведения работы по взысканию долгов, на основании данных информационного отчета истец не усмотрел оснований для обращения в суд с требованием к должнику (ООО "АЗИТС").

Представители истца - ООО "Коллекторское агентство "Сокол", третьего лица - ЗАО "Компания Юр.ком", а также третье лицо - Махецкий В.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АС" поддержал апелляционную жалобу с дополнениями к ней по изложенным в них доводам, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что суд неправильно квалифицировал отношения сторон по главе 39 ГК РФ, правильно - по главе 52 ГК РФ, это же следует из позиций сторон. Факты оказания услуг не доказаны, истец не совершил действий, направленных на получение результата - погашение долга ООО "АЗИТС". За понесенные истцом расходы ответчик не отвечает. Отчет третьего лица, на который ссылается истец, не имеет отношения к агентскому договору от 21.04.2010. Отчет не был предъявлен ответчику в 2010 году. Отчеты агента истец не направлял. Пункт 4 статьи 753 ГК РФ применяется по аналогии. Нет доказательств, что расходы - на поездки истца по адресам должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями к ней) и письменные отзывы на них, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "АС" (принципал) и ООО "Коллекторское агентство "Сокол" (агент) заключили поименованный как агентский договор от 21.04.2010, в пункте 1.1 которого агент обязался от своего имени, за вознаграждение совершить по поручению принципала действия, направленные на взыскание задолженности с ООО "АЗИТС" в сумме 15 379 994 руб. 76 коп. (л.д. 18-21 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент выполняет принятые на себя обязательства следующими способами: (подпункт 1.2.1) - досудебное урегулирование долговых споров, которое включает в себя: получение и тщательный юридический анализ документов, подтверждающих право требования кредитора, оценка целесообразности проведения внесудебного урегулирования долгового спора; получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, наличии зарегистрированного имущества, определение контрагентов, партнеров и кредитных организаций, работающих с должником; проведение претензионной работы, основанной на полученных сведениях о должнике; ведение переговоров с должником; (подпункт 1.2.2) - представление интересов принципала в органах внутренних дел, спец. служб, и иных уполномоченных органах, в том числе: подача заявлений от имени принципала; дача объяснений в органах внутренних дел после возбуждения уголовного дела; дача показаний в органах внутренних дел после возбуждения уголовного дела; подача гражданского иска в уголовном деле от имени принципала; ознакомление с материалами уголовного дела от имени принципала; (подпункт 1.2.3) - совершение иных действий, направленных на взыскание задолженности.

Для выполнения принятых на себя обязательств, составляющих предмет договора (пункты 1.1, 1.2), агент обязан: осуществлять сбор необходимой информации о должнике (подпункт 2.1.1), осуществлять действия, направленные на урегулирование задолженности во внесудебном порядке (подпункт 2.1.2), осуществлять действия, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке (подпункт 2.1.3), взаимодействовать с судебными приставами-исполнителями, арбитражными управляющими и др. (подпункт 2.1.4), содействовать иными способами с использованием всех своих ресурсов и возможностей урегулированию долговых вопросов принципала (подпункт 2.1.5).

В свою очередь, принципал обязан (пункт 2.3): предоставить агенту документы, необходимые для исполнения настоящего договора; выдать представителям агента доверенности на совершение юридических действий в целях исполнения настоящего договора, в том числе на проведение переговоров, на ведение судебных дел и участие в исполнительном производстве; принять от агента все исполненное им в соответствии с настоящим договором; выплатить агенту вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном настоящим договором; незамедлительно сообщать агенту обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на возврат долга.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента за оказанные услуги составляет 25% от взысканной суммы долга, в т.ч. НДС.

Из пункта 3.3 договора следует, что принципал оплачивает услуги, предусмотренные подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 настоящего договора, в размере 25 000 руб., в т.ч. НДС.

Выплата вознаграждения агенту по пункту 3.3 договора производится принципалом в течение одного дня с момента получения счета на оплату за оказанные услуги (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.3, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе принципала с агентом, принципал обязан компенсировать агенту трудозатраты, проведенной работы в размере 3 845 000 руб., в том числе НДС.

В пункт 6.1 договора стороны указали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Стороны согласовали в пункте 6.2 договора, что принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом агента не позднее чем за тридцать дней, и возместить убытки, предусмотренные пунктом 4.3 настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АС" выдало работникам ООО "Коллекторское агентство "Сокол" Глуховой Е.Г. и Кокшаровой Ю.Г. доверенности от 21.04.2010 сроком на шесть месяцев без права передоверия полномочий третьим лицам на право представлять интересы ООО "АС" в судах, правоохранительных органах, во всех организациях и учреждениях, с правом подписания от имени ООО "АС" процессуальных документов, документов в исполнительном производстве, с правом представления интересов в делах о несостоятельности (банкротстве), получения актов-сверок и других документов, касающихся отношений ООО "АС" и ООО "АЗИТС"; предъявления третьим лицам претензий в связи с исполнением договоров, иных сделок с требованиями об исполнении денежных обязательств, с правом направления третьим лицам писем относительно исполнения договоров и иных сделок (л.д.88-91 т.1).

Кроме того, этим же лицам ООО "АС" были выданы и другие экземпляры доверенностей от 21.04.2010 (с тем же сроком действия - шесть месяцев и без права передоверия полномочий третьим лицам), из полномочий по которым исключено (как установлено судом апелляционной инстанции при сравнении текстов доверенностей) право получения актов-сверок и других документов, касающихся отношений ООО "АС" и ООО "АЗИТС" (копии двух доверенностей на л.д.92-95 т.1).

ООО "АС" указано и ООО "Коллекторское агентство "Сокол" не оспорено, что платежным поручением N 153 от 26.04.2010 ООО "АС" перечислило истцу 25 000 руб. в оплату услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 агентского договора от 21.04.2010 (л.д.116 т.2, л.д.3 т.3).

В подтверждение исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Сокол" представило свой договор с ЗАО "Компания Юр.ком" на оказание информационных услуг от 30.04.2010, составленный ЗАО "Компания Юр.ком" информационный отчет о должнике - ООО "АЗИТС", подписанные истцом и третьим лицом - ЗАО "Компания Юр.ком" акты приема-передачи информационного отчета от 17.05.2010 и от 26.06.2010 (л.д. 29-33, 78-79 т. 1, л.д. 25-110 т. 2). А также - списки вызовов клиентов, распечатки отправлений по электронной почте между контрагентами, письмо в адрес НП "СРО "Центрстройэкспертиза-статус", договор с Ярковым Е.В. на оказание транспортных услуг от 30.04.2010, акты оказанных услуг N 0000070 от 01.07.2010 и N 0000076 от 10.07.2010 на общую сумму 18 250 руб., путевые листы за период с 30.04.2010 по 08.07.2010, расходный кассовый ордер истца от 01.12.2011 N 1 на выдачу ИП Яркову Е.В. суммы 16 500 руб. (л.д.96-103 т. 1, л.д.16 т. 2).

Из копии адресованного директору ООО "АЗИТС" Аскарову Р.Р. письма от 11.06.2010 следует, что в нём ООО "Коллекторское агентство "Сокол", сообщив, что в соответствии с заключенным с ООО "АС" агентским договором от 21.04.2010 является агентом по взысканию задолженности с ООО "АЗИТС", указало на наличие у ООО "АЗИТС" задолженности перед ООО "АС" в размере 15 379 994 руб. 76 коп. и просило погасить её до 30.06.2010, предупредив, что в ином случае агентом будут подготовлены от имени ООО "АС" письма в НП "СРО "Центрстройэкспертиза-статус", членом которого является ООО "АЗИТС"; в программу "Человек и Закон", в СМИ Тюменской области, основным контрагентам должника, в Администрацию Президента РФ. Копии таких подготовленных писем будут представлены ООО "АЗИТС" 01.07.2010 (л.д. 40-41 т. 1).

Письмом от 21.06.2010, направленным ООО "АС" в адрес ООО "Коллекторское агентство "Сокол" 01.07.2010 и полученным последним 06.07.2010, ответчик уведомил истца об отмене всех доверенностей, выданных ООО "АС" на имя Глуховой Елены Георгиевны и Кокшаровой Юлии Георгиевны, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 01.07.2010, уведомлением о вручении 06.07.2010 почтового отправления (номер почтового идентификатора 62200127008303) (л.д. 22-23 т.1, л.д.140 т. 2).

Как утверждает ООО "Коллекторское агентство "Сокол", им направлено ответчику претензионное письмо от 28.07.2010 с требованием предоставить доверенности ООО "АС" работникам агента Глуховой Е.Г. и Кокшаровой Ю.Г. либо возместить убытки в размере 3 845 000 руб.

Текст названной претензии от 28.07.2010 представлен истцом в материалы дела (л.д. 25-26 т. 1).

Указав на неисполнение ООО "Коллекторское агентство "Сокол" обязательств по агентскому договору, ООО "АС" претензией от 31.08.2010 уведомило истца об одностороннем расторжении договора от 21.04.2010 и потребовало возвратить 25 000 руб., уплаченных платежным поручением N 153 от 26.04.2010. В случае несогласия с ответчиком истцу предоставлена возможность доказать факт выполнения обязательств по договору, представив документы, подтверждающие расходы агента, произведенные при исполнении договора. Документы должны быть направлены представителю ответчика Калинину Юрию Юрьевичу (л.д. 3-4 т. 3).

Претензия получена истцом 08.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении с номером почтового идентификатора 62000029395170 (л.д.11 т.3).

В направленном на претензию ответе от 14.09.2010 ООО "Коллекторское агентство "Сокол" указало, что понесло убытки в размере 3 845 000 руб. в связи с отзывом доверенностей, а требование о возврате 25 000 руб. является необоснованным (л.д.38-39 т.1). В обоснование понесенных убытков истец указал в претензии, что прилагает к ней акт выполненных работ от 26.04.2010 N 4.

Факт направления данного письма ООО "Коллекторское агентство "Сокол" подтверждает представленной описью вложения в ценное письмо, содержащей штамп организации почтовой связи от 15.09.2010.

ЗАО "Компания Юр.ком" (цедент) и Махецкий В.П. (цессионарий) подписали договор цессии от 16.09.2010, по которому цедент уступил права требования к ООО "Коллекторское агентство "Сокол" в сумме 3 460 500 руб. (л.д.10-11 т.2). Уведомлением от 16.09.2010 N 29 ЗАО "Компания Юр.ком" проинформировало истца о произведенной уступке (л.д. 12 т. 2).

Повторной претензией от 13.10.2010, полученной истцом 20.10.2010, ООО "АС" потребовало от ООО "Коллекторское агентство "Сокол" возвратить 25 000 руб. (л.д. 21-22, 30 т. 3).

Уточняя 07.12.2012 исковые требования, ООО "Коллекторское агентство "Сокол" указало, что 02.12.2012 в соответствии с расходным кассовым ордером N 1 выдало новому кредитору - Махецкому В.П. 3 460 500 руб., и по состоянию на 04.12.2012 задолженность ООО "Коллекторское агентство "Сокол" перед ЗАО "Компания "Юр.ком" полностью погашена, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов и оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 60.1.

Указав в тексте уточнений иска на оплату суммы 3 460 500 руб. 02.12.2012 по расходному кассовому ордеру N 1, и назвав в приложении к уточнениям (пункт 4) эти же реквизиты расходного кассового ордера (N 1 от 02.12.2012) истец фактически представил с уточнениями иска расходный кассовый ордер N 1 ("оплата информационных услуг по договору цессии от 16.09.10" суммы 3 460 500 руб.) с иной датой составления - от 02.02.2012 (л.д.13 т.2, л.д.39 т.3).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2012 следует, что на 04.12.2012 задолженность у истца перед ЗАО "Компания Юр.ком" отсутствует (л.д. 14 т.2). В оборотно-сальдовой ведомости ООО "Коллекторское агентство "Сокол" по счету: 60.1 по контрагенту: ЗАО "Компания Юр.ком" отражены равные обороты по дебету и кредиту в сумме 3 460 500 руб. за 01.01.2010 - 03.12.2012 (л.д. 15 т.2).

В самом расходном кассовом ордере истца - ООО "Коллекторское агентство "Сокол" от 02.02.2012 N 1 указан другой корреспондирующий счет (по дебету) - 62.1 (л.д.13 т.2, л.д.39 т.3). В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, а не о расчетах с поставщиками и подрядчиками (счет 60).

То есть расходный кассовый ордер N 1 от 02.02.2012 составлен с нарушением правил бухгалтерского учета и указанные в нём проводки: по кредиту - счет 50.1 (касса организации), по дебету - счет 62.1 (расчеты с покупателями и заказчиками), не отражают действительной хозяйственной операции по выплате из кассы истца как заказчика денежных средств в оплату услуг исполнителя. Вместе с тем, в ордере содержится не опровергнутая по делу расписка Махецкого В.П. о получении им 02.02.2012 из кассы истца суммы 3 460 500 руб. за информационные услуги по договору цессии от 16.09.2010 (л.д. 39 т.3). В судебном заседании первой инстанции Махецкий В.П. подтвердил получение им 02.02.2012 из кассы истца указанной суммы.

Полагая, что отказ ответчика от договора от 21.04.2010 без возмещения истцу понесенных расходов нарушает его права и законные интересы, ООО "Коллекторское агентство "Сокол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор от 21.04.2010 с применением положений главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, заявленные истцом расходы в сумме 3 460 500 руб. (оплата информационных услуг ЗАО "Компания Юр.ком") и 18 250 руб. (транспортные расходы истца по договору с ИП Ярковым Е.В.) признал связанными с исполнением договора от 21.04.2010 затратами и, учитывая односторонний отказ ответчика от исполнения договора уведомлением от 31.08.2010, признал его (ответчика) обязанным в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ возместить истцу фактически понесенные затраты в общей сумме 3 478 750 руб.

Однако при повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, а требования ООО "Коллекторское агентство "Сокол" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания договора от 21.04.2010, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, несмотря на то, что сторонами именуется агентским.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора от 21.04.2010 ООО "Коллекторское агентство "Сокол" обязалось совершить юридические и фактические действия по урегулированию задолженности во внесудебном порядке, действия, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке.

По своему содержанию предусмотренные в пунктах 1.2, 2.1 договора от 21.04.2010 действия ООО "Коллекторское агентство "Сокол" не выходят за рамки допускаемых договорами на оказание правовых услуг.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ применение правил главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг к договорам с подобными условиями не исключается.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результата действий исполнителя.

По условиям договора от 21.04.2010 (подпункты 1.2.1, 1.2.2, 2.1.3) исполнитель должен провести юридический анализ документов, претензионную работу, подать от имени заказчика заявления, в том числе на взыскание задолженности в судебном порядке.

При этом, исходя из договоренности сторон, оказание таких услуг направлено на достижение конкретной цели - взыскание задолженности с ООО "АЗИТС" в сумме 15 379 994 руб. 76 коп.

Соответственно, выполнение исполнителем обязанностей по договору от 21.04.2010 должно подтверждаться доказательствами осуществления действий, предусмотренных договором, и доказательствами результата действий в виде соответствующих документов, включая претензии, заявления, следствием которых должна была стать выплата задолженности в сумме 15 379 994 руб. 76 коп.

Для совершения юридических действий от его имени заказчик - ООО "АС" выдал работникам ООО "Коллекторское агентство "Сокол" Глуховой Е.Г. и Кокшаровой Ю.Г. доверенности от 21.04.2010 сроком на шесть месяцев без права передоверия полномочий третьим лицам.

Письмом от 21.06.2010, направленным заказчиком - ООО "АС" в адрес ООО "Коллекторское агентство "Сокол" 01.07.2010 и полученным последним 06.07.2010, заказчик уведомил исполнителя об отмене всех доверенностей, а письмом от 31.08.2010 заказчик от исполнения договора отказался.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счет ещё не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

О том, что при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора, правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 N 11292/11.

К взысканию с заказчика (ООО "АС"), отказавшегося от исполнения договора от 21.04.2010, ООО "Коллекторское агентство "Сокол" предъявлены его затраты в общей сумме 3 478 750 руб., включающей в себя расходы в сумме 3 460 500 руб. по оплате информационных услуг ЗАО "Компания Юр.ком" и 18 250 руб. транспортных расходов по договору с ИП Ярковым Е.В.

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ факт несения расходов исполнителем должен иметь место до момента отказа заказчика от договора, и ООО "Коллекторское агентство "Сокол" как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно подтвердить данный факт, а также размер затрат.

Причём, возмещаться заказчиком могут только необходимые в целях исполнения договора расходы исполнителя.

Из позиции истца - ООО "Коллекторское агентство "Сокол" следует, что информационные услуги были им заказаны для получения информации о должнике, и на основании полученного информационного отчёта истец не усмотрел оснований для обращения в суд с требованием к должнику (ООО "АЗИТС"), а транспортные услуги ему понадобились для выезда к должнику и ведения с ним переговоров.

Исходя из условий договора от 21.04.2010, анализ информации о должнике, ведение переговоров с должником предусмотрены в подпункте 1.2.1, устанавливающем действия исполнителя по досудебному урегулированию спора.

При этом в пункте 3.3 договора стороны определили стоимость таких услуг в размере 25 000 руб., установив, что предусмотренные в подпункте 1.2.1 пункта 1.2 услуги оплачиваются заказчиком (по тексту договора - принципал) в размере 25 000 руб., в том числе НДС.

Таким образом, необходимыми расходами исполнителя для оказания услуг в части досудебного урегулирования спора, предусмотренных подпунктом 1.2.1 договора, стороны признали расходы в пределах суммы 25 000 руб. Из пункта 3.3 и других условий договора не следует, что 25 000 руб. - это часть стоимости услуг по досудебному урегулированию спора.

Платежным поручением N 153 от 26.04.2010 ООО "АС" перечислило истцу 25 000 руб. в оплату услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 агентского договора от 21.04.2010, то есть осуществило предварительную оплату данных услуг полностью и, соответственно, в связи с отказом от исполнения договора ответчик не должен оплачивать за них сумму больше, даже в случае, если фактические расходы истца, связанные с исполнением услуг по досудебному урегулированию спора, превысили бы сумму 25 000 руб.

Как правильно указал истец, экономическую целесообразность и эффективность своих решений он определяет самостоятельно. Действуя своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), ООО "Коллекторское агентство "Сокол" вправе было в договоре от 30.04.2010 с ЗАО "Компания "Юр.ком" на оказание информационных услуг предусмотреть в пункте 1.1 в числе заказываемых услуг не только собственно информационные, но и услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области, и установить за оказание всех указанных в пункте 1.1 услуг оплату вознаграждения в размере 3 460 500 руб. без НДС (л.д.29-32 т.1), а также вправе было по акту N 69 от 01.07.2010 (л.д.33 т.1) принять от ЗАО "Компания юр.ком" услуги по полной цене 3 460 500 руб. (при том, что о выполнении части услуг - по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области - не имеется доказательств), а затем по расходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2012 (л.д.13 т.2, л.д.39 т.3) вправе было выдать из кассы Махецкому В.П. 3 460 500 руб. в оплату информационных услуг.

Однако это не означает, что все эти расходы, определенные ООО "Коллекторское агентство "Сокол" по собственному смотрению и понесенные им по прошествии более года после прекращения договора от 21.04.2010, являлись необходимыми для исполнения этого договора и могут быть предъявлены к взысканию с заказчика - ООО "АС".

Равным образом, для ведения переговоров с должником ООО "Коллекторское агентство "Сокол" вправе было воспользоваться для проезда к нему автомобилем по договору от 30.04.2010 с ИП Ярковым Е.В. (л.д.96-97 т.1), с определением стоимости услуги - 250 руб. в час (с НДС), принять услуги по актам от 01.07.2010 и от 10.07.2010 на общую сумму 18 250 руб. (л.д.98-99 т.1) и по расходному кассовому ордеру N 1 от 01.12.2011 выдать из кассы ИП Яркову Е.В. в оплату транспортных услуг по акту от 01.07.2010 16 500 руб. (л.д.16, 20 т.2), однако, это не влечет обязанности ООО "АС" -заказчика по договору от 21.04.2010, предварительно и полностью оплатившего истцу услуги по досудебному урегулированию спора с должником, возмещать истцу понесенные им после прекращения договора расходы в сумме 16 500 руб., а также уплачивать истцу сумму 1 750 руб., относительно выплаты которой самим истцом ИП Яркову Е.В. за транспортные услуги доказательства отсутствуют.

В настоящем деле рассматриваются уточнённые требования ООО "Коллекторское агентство "Сокол" о взыскании в соответствии со статьей 782 ГК РФ его расходов, связанных с исполнением договора от 21.04.2010 (3 460 500 руб. расходов на информационные услуги и 18 250 руб. транспортных расходов) в связи с отказом заказчика (ответчика) от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлены обстоятельства предварительной и полной - в размере 25 000 руб. оплаты услуг исполнителя (истца) по досудебному урегулированию спора с должником, что является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Коллекторское агентство "Сокол". В этой связи обстоятельства о том, выполнены ли в действительности истцом услуги по досудебному урегулированию спора, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежат установлению.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции по делу и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика - ООО "АС" подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, поскольку решение суда первой инстанции отменяется и в удовлетворении требований истца суд апелляционной инстанции отказывает, судебные расходы относятся на истца. В связи с чем с него в доход федерального бюджета взыскивается 40 393 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску (поскольку при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины), и в пользу ответчика - 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 (с учетом определения суда от 12.03.2013 об исправлении опечатки) по делу N А70-8326/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сокол" в доход федерального бюджета 40 393 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сокол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова