Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-4591/13

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А03-974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Барнаула "Энергетик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 по делу N А03-974/2013 (07АП-4591/13)

(судья В.М. Нефедова)

по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН 2225065191, ОГРН 1042202274036, г. Барнаул) к муниципальному унитарному предприятию г. Барнаула "Энергетик" (ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113 г. Барнаул) о взыскании 10 883 372 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Барнаула "Энергетик" (далее -МУП г. Барнаула "Энергетик") о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 года включительно в общей сумме 10 883 372 рублей 04 копеек, в том числе: платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами - 8 716 453 рублей 54 копеек, платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами - 3 885 рублей 96 копеек, платы за размещение отходов производства и потребления - 2 163 026 рублей 54 копеек.

С учетом возражений ответчика истец произвел перерасчет суммы иска и просил суд взыскать с ответчика 9 846 350 рублей 31 копейку платы за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года с разбивкой по кодам бюджетной классификации.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и мотивированы неуплатой ответчиком, как плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в установленный срок обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 г. года уточненные исковые требования удовлетворены, с МУП г. Барнаула "Энергетик" взыскано 9 846 350 руб. 31 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду: плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в сумме 7 872 172 руб. 26 коп., плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами в сумме 3 555 руб. 45 коп., плата за размещение отходов производства и потребления в сумме 1 970 622 руб. 60 коп., за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года включительно.

Не согласившись с принятым решением, МУП г. Барнаула "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом расчеты завышены, предприятие неоднократно обращалось с просьбой к истцу произвести зачет сумм, затраченных на выполнение природоохранных мероприятий в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду, но получало отказ. Кроме того, за взыскиваемый период заявителем понесены существенные затраты на выполнение природоохранных мероприятий. Суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7.5.3 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, ответчик как природопользователь, осуществляющий выбросы, связанные с производством тепла и электрической энергии для нужд населения, может освобождаться от платы за объемы выбросов.

Росприроднадзор в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие г. Барнаула "Энергетик" является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчиком в адрес истца были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 года.

В расчетах платы согласно представленным счетам-фактурам за период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 года предприятием учтены не все загрязняющие вещества, выбрасываемые в атмосферный воздух стационарными источниками и их объемы не учтены при расчетах платы.

В нарушение Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 года N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" и N 410 от 01.07.2005 года "О внесении изменений в приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 года N 344" ответчиком необоснованно применен коэффициент 0,3 и неверно применен норматив платы 8 рублей за 1 тонну.

У предприятия отсутствуют лимиты на размещение отходов, плата за размещение отходов должна рассчитываться по сверхлимитным показателям с пятикратным повышающим коэффициентом.

В адрес ответчика истцом были направлены требования N 5230 от 15.11.2012 года и N 5741 от 13.12.2012 года об исправлении ошибок и погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, которые исполнены не были.

Невнесение ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, определяет Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указанный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются названным Законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, в соответствии с пунктом 1 которого, действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

Пунктом 2 Порядка устанавливается два вида базовых нормативов платы: а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Постановлением Правительства РФ от 12.06.2006 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Материалами дела подтверждается, что предприятие в своей хозяйственной деятельности является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О разъяснено, что по смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", платежи за "различные виды негативного воздействия на окружающую среду" взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Расчет задолженности в сумме 9 846 350 руб. 31 коп., предъявленной к оплате, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным и документально подтвержденным, соответствующим действующим нормативным требованиям.

Довод подателя жалобы о необходимости его освобождения от платы за негативное воздействие на окружающую среду суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.3 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденных Минприроды 26.01.1993 г. и зарегистрированных в Минюсте 24.03.1993 г., регистрационный номер 190, при решении вопроса об освобождении от платы за загрязнение или частичном понижении ее размеров следует руководствоваться условием соблюдения природопользователем установленных ему допустимых нормативных показателей выбросов и сбросов загрязняющих веществ, лимитов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 7. 4 Инструктивно-методических указаний от платы за загрязнение окружающей среды (или частичному понижению платы) могут освобождаться природопользователи, если они соблюдают установленные допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, лимиты размещения отходов.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, при таких обстоятельствах, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

При отсутствии лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов плата правомерно рассчитана как сверхлимитная, поскольку отсутствует объективная возможность разграничения объема негативного воздействия на окружающую среду на предельно допустимое и сверх установленных норм.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, обоснованно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду. При этом приводимые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не заявлялись им в суде первой инстанции. Приведение новых доводов в суде апелляционной инстанции апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 по делу N А03-974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина