Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 19АП-1897/13

г. Воронеж

04 июля 2013 г.

Дело N А14-18784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Флора": Овчаренко А. В., представитель по доверенности от 13.05.2013, паспорт РФ; Моисеев А. Е., директор, решение от 07.10.2010, паспорт РФ;

от Администрации городского округа г. Воронеж: Кобяшев А.В., представитель по доверенности N 1359 от 01.04.2013, удостоверение;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж: Кобяшев А.В., представитель по доверенности N 27 от 03.12.2012, удостоверение;

от Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флора" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 по делу N А14-18784/2012 (судья Т.В. Пименова) по заявлению ООО "Торговый дом "Флора" (ОГРН 1033600050582, ИНН 3666076495), г. Воронеж к Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882), Департаменту муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1103668019157 ИНН 3666165748), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) с участием третьего лица, МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (ОГРН 1023602618731 ИНН 3666039849) г. Воронеж, о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения и обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, принятии решения об условиях его приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флора" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж, при участии третьего лица, МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", о признании незаконным отказа в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого помещения и обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, обязать принять решение об условиях его приватизации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Отказ Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности от 06.08.2012 года N 198646 в реализации ООО "Торговый дом "Флора" преимущественного права на приобретение части арендуемого нежилого помещения площадью 85 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 203, признан незаконным.

В остальной части удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части удовлетворения заявленных требований ООО "Торговый дом "Флора". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на решение Воронежской городской Думы от 29.08.2007 N 167-II о согласовании передачи в оперативное управление МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" нежилого помещения общей площадью 186 кв.м., расположенного по адресу: Ленинский проспект, д. 203; приказ от 13.09.2007 N 1079 о передаче в оперативное управление МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" муниципального имущества, дополнительное соглашение от 19.09.2007 к договору от 10.05.2006 N ОУ-833 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление", акт приема-передачи от 19.09.2007 указанного имущества. Не согласен с выводом суда о том, что действия администрации свидетельствуют о воспрепятствовании Обществу в реализации преимущественного права.

Также, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Флора" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения право оперативного управления МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" на спорное помещение зарегистрировано не было. Считает договор аренды N 1-361-07 от 02.07.2007 не заключенным. Полагает действующим договор N 1-300-2001 от 30.07.2001, поскольку регистрация соглашения о его расторжении договора аренды не была произведена.

Указывает, что обжалуемое решение является противоречивым и не восстанавливает прав заявителя.

Представитель ООО "Торговый дом "Флора" в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить в обжалуемой части.

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы просил решение отменить в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных требований.

Департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флора" (Арендатор) и Администрацией городского округа город Воронеж (Арендодатель) 30.07.2001 заключен договор N 1-300-2001 аренды части нежилого помещения площадью 173,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 203 сроком действия с 01.08 2001 по 31.07.2006.

В связи с отказом Арендатора от части арендуемого помещения к указанному выше договору 15.06.2004 заключено дополнительное соглашение, о том, что с 15.06.2004 изменились условия аренды в части площади арендуемого помещения (стала 85 кв.м.), размера арендной платы -(стала 75 311,70 рублей в год, 6 275,98 рублей - в месяц).

Договор аренды от 30.07.2001 N 1-300-2001 и указанное дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 28.07.2006.

Между Арендатором и Арендодателем 02.07.2007 подписано соглашение к договору от 30.07.2001 N 1-300-2001 о его прекращении в связи с переоформлением договора аренды на новый срок.

Стороны (ООО "Торговый дом "Флора" (Арендатор) и Администрация городского округа город Воронеж (Арендодатель) 02.07.2007 заключили новый договор аренды указанного помещения N 1-361-07 сроком с 02.07.2007 по 01.07.2012 и подписали к нему передаточный акт помещения.

В установленном порядке указанный договор и соглашение зарегистрированы не были.

В судебном заседании из пояснений представителей участников процесса, суд установил, также, что несмотря на подписание акта приема-передачи, фактически помещение не выбывало из пользования Общества, не изымалось у него.

ООО "Торговый дом "Флора" 06.08.2012 обратилось в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выкупе указанного помещения, ссылаясь на наличие у него оснований преимущественного права на его приватизацию в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В письме исх. N 09-03/3370 от 19.05.2009 Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж сообщало, что нежилое помещение, арендуемое ООО "Торговый дом "Флора", передано в оперативное управление МКП "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" на основании решения Воронежской городской Думы N 88-II от 08.04.2009.

В уведомлении МКП "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" от 20.05.2009 исх.N 895-э, направленном в адрес Общества, содержится информация о том, что предприятие приняло в оперативное управление нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 203, общей площадью 85,0 кв.м., на основании приказа Управления муниципальной собственности N 436 от 05.05.2009.

Письмом от 04.09.2012 N 198646 Администрация в лице Управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности фактически отказала заявителю в реализации его права, сославшись на необходимость обратиться в Муниципальное казенное предприятие "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" в связи с передачей последнему спорного имущества на праве оперативного управления.

Арендодатель исходил из того, что Администрация - орган местного самоуправления, коллективный субъект правоотношений, имеющий штат квалифицированных служащих, и руководствовался поступающей от нее информацией об изменении стороны по договору аренды.

МКП"Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" решения не приняло, сославшись на отсутствие согласия собственника в лице Администрации городского округа г. Воронеж.

ООО "Торговый дом "Флора" обратилось к ответчикам в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО "Торговый дом "Флора" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, пользующимся в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлена совокупность следующих условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества:

1) арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159 - ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из письма Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж от 04.09.2012 N 198646, единственным основанием для отказа в отчуждении арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, явилось то, что спорные нежилые помещения переданы в оперативное управление МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" по договору "О передаче муниципального имущества в оперативное управление" от 10.05.2006 NОУ-833, в связи с чем по вопросу выкупа рекомендовано обращаться к данной организации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В обоснование передачи спорного нежилого помещения в оперативное управление в материалы дела были представлены решение Воронежской городской Думы от 29.08.2007 N 167-II "О согласовании передачи в оперативное управление МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" нежилого помещения общей площадью 186 кв.м., расположенного по адресу: Ленинский проспект, д. 203", Приказ Департамента муниципальной собственности от 19.09.2007 N 1079, дополнительное соглашение от 19.09.2007 к договору N ОУ-833 от 10.05.2006 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление" и передаточный акт от 19.09.2007.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРНП от 18.01.2013 следует, что право оперативного управления в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В судебном заседании установлено, что фактически передача спорного помещения не состоялась, право оперативного управления МКП не зарегистрировано до настоящего времени.

Таким образом, право оперативного управления у МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" не возникло.

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, одним из обязательных условий преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды от 30.07.2001 N 1-300-2001 (запись регистрации N36-36-01/163/2006-177) и указанное дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 28.07.2006.

Арендные отношения, возникшие на основании указанного договора по окончании срока его действия продолжались по обоюдному согласию сторон.

Несмотря на подписание акта приема-передачи, по окончанию срока его действия, помещение фактически не выбывало из владения Общества, не истребовалось Администрацией, которая не возражала против продолжения арендных отношений.

Данный факт подтвержден пояснениями участников процесса, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы возобновление арендных правоотношений на неопределенный срок возможно при наличии четко выраженного волеизъявления сторон на продление таких отношений. При этом такое волеизъявление должно выражаться в отсутствии фактических действий сторон в отношении договора аренды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", необходимо учитывать, что если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В рассматриваемом случае, соглашение о прекращении ранее действовавшего договора связано не с фактическим прекращением арендных отношений, а с необходимостью определения нового срока, за пределами которого, владение на основании договора аренды будет законным только при определенных условиях.

Приемо-сдаточный акты спорное были подписаны 02.07.2007.

Таким образом, спорное нежилое помещение ни на один день не выбывало из владения и пользования ООО "Торговый дом "Флора".

Прекращения арендных отношений в рассматриваемом случае не произошло.

Соглашение о прекращении договора было обусловлено волей арендодателя определить новый срок арендных отношений, в связи с чем, не может расцениваться как воля сторон на прекращение отношений.

Любая из сторон в соответствии с изложенными нормативными актами могла обратиться за государственной регистрацией.

Однако ни прекращение договора от 30.07.2001 N 1-300-2001, ни договор от 02.07.2007 N1-361-07 зарегистрированы не были.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор от 02.07.2007 N 1-361-07 не является заключенным. Факт подписания указанного договора может рассматриваться лишь как достижение сторонами соглашения по новым условиям договора (размер арендной платы, площадь, и т.д.).

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 14 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса российской Федерации о договоре аренды", о том, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Высший арбитражный суда Российской Федерации разъяснил, что в то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Таким образом, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, - то стороны считаются связанными этим соглашением, условия которого не могут быть изменены в одностороннем порядке.

При этом, суд считает, что данные разъяснения даны применительно к спорам между сторонами договора, касающимся исполнения его условий по оплате за пользования имуществом, а не вытекающим из публичных правоотношений.

При этом момент, когда сделка, в том числе и аренда, считается заключенной, не может быть определен иначе, чем определено в статьях 433, 651 ГК РФ.

Поскольку после истечения определенного в договоре аренды от 30.07.2001 N 1-300-2001 срока его действия Общество продолжало пользование спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны Управления, воля сторон, подписавших соглашение о прекращении действия договора от 30.07.2001 N 1-300-2001 фактически не была направлена на прекращение арендных отношений, а фактически на их продолжение, но на определенный срок: новый договор был подписан в тот же день, имущество не выбывало фактически из владения арендатора, его использование не прерывалось, составление актов приема-передачи носило формальный характер, новый договор зарегистрирован не был ни одной из сторон, момент его подписания в силу статьи 433 ГК РФ не является моментом его заключения, то суд полагает, что документом правоустанавливающим, свидетельствующим о законности использования Обществом испрашиваемого объекта продолжал быть договор аренды 2001 года.

При установленных обстоятельствах его следует считать продленным на неопределенный срок, а подписание нового договора от 02.07.2007 N 1-361-07, не свидетельствущим о прекращении арендных отношений, и применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, расценить как изменение условий аренды.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, арбитражный суд считает владение и пользование Обществом частью нежилого помещения площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 203 законным и непрерывным, а дату регистрации договора аренды в пределах срока его действия, до обращения с заявлением о выкупе, не имеющей правового значения при оценке соответствия заявителя установленному критерию давности владения.

В течение всего времени нахождения спорного помещения в пользовании у ООО "Торговый дом "Флора" какие-либо возражения арендодателем не заявлялись.

Судом установлено, что доказательств наличия у ООО "Торговый дом "Флора" задолженности по арендной плате, размер которой установлен вышеуказанными договорами аренды нежилого помещения, не представлено.

Представленная МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" справка от 23.01.2013, содержащая информацию о наличии задолженности по арендной плате, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку никаких прав на спорный объект за МКП не было зарегистрировано, в связи с чем права арендодателя к нему не перешли.

Требований о погашении задолженности по арендной плате или пени от Администрации в адрес Общества до его обращения не направлялось, расчет начисленной и уплаченной арендной платы к указанной справке не приложен, что не позволяет проверить достоверность представленных сведений.

В связи с чем, невнесение арендных платежей МКП, суд не может расценить как ненадлежащее исполнение Обществом обязанности арендатора и наличие задолженности.

Судом установлено, что спорное имущество не включено в список, утвержденный в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ. Доказательств обратного не представлено.

Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции следует, что изменение площади нежилого помещения со 173,4 кв.м. на 85 кв.м. произошло за счет перепланировки.

Вместе с тем, испрашиваемый объект является обособленным, его площадь после перепланировки не превышает площади ранее арендованного, фактически является его частью.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между сторонами сложились и фактически непрерывно существуют с 2001 года арендные отношения, спорное нежилое помещение законно и непрерывно использовалось Обществом в течение установленного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока, арендатором своевременно и в полном объеме уплачивалась арендная плата, которая принималась арендодателем, исполнялись иные обязанности арендатора, предусмотренные договорами и законом.

В связи с чем, Общество имело право на выкуп спорного помещения, соответствовало критериям, установленным Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого среднего предпринимательства в Российской Федерации", в том числе и по сроку непрерывного владения.

Принимая во внимание изложенное, отказ в реализации ООО "Торговый дом "Флора" преимущественного права приобретения в собственность спорного арендуемого нежилого помещения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку сообщения Администрации относительно передачи помещения в оперативное управления МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", к которому следует обращаться с заявлением о выкупе, вводили Общество в заблуждение относительно лица, правомочного принимать соответствующее решение, суд обоснованно расценил ее действия как препятствующие реализации Обществом как субъектом малого предпринимательства своего преимущественного права.

Вместе с тем, обжалуемое решение арбитражного суда области, которым удовлетворено требование о признании незаконным отказа в реализации ООО "Торговый дом "Флора" преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, не содержит указание на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав заявителя. При этом оснований для освобождения компетентного органа от совершения соответствующих действий апелляционная коллегия при пересмотре дела не установила.

Обжалуемое решение является противоречивым, поскольку несмотря на признание незаконным отказа в предоставлении помещения в собственность в порядке реализации преимущественного права, суд посчитал, что преимущественного права у Общества не возникло, отказал в удовлетворении требования об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении помещения в собственность и в несовершении иных предусмотренных процедурой предоставления действий, и не восстанавил прав заявителя.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при соответствии заявителя установленным в нем критериям, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 данного Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Как следует из письменных заявлений и пояснений Общества, несовершение этих действий им оспаривается как бездействие в качестве второго самостоятельного требования, за обращение с которым им оплачена госпошлина.

Одновременно, совершение указанных, направленных на обеспечение реализации Обществом его преимущественного права на выкуп, является, по мнению суда апелляционной инстанции, способом восстановления тех нарушенных прав, в защиту которых, по сути, оно обратилось с каждым из заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд считает подлежащими удовлетворению требование об оспаривании бездействия Администрации, в том числе, в лице ее структурного подразделения - Департамента, поскольку ее структура в рассматриваемый период претерпевала изменения.

Вместе с тем, Общество с заявленными требованиями обратилось, также и к МКП "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", и к Управлению. Однако, у МКП в силу установленных обстоятельств права на принятие решения о предоставлении в собственность арендуемого помещения не возникло, а никаких действий и решений Управления заявителем не оспаривается.

В связи с чем, в удовлетворении требований к МКП "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" и Управлению судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части.

Определяя лицо, на которое необходимо возложить обязанность по восстановлению нарушенного права заявителя, суд исходит из следующего.

И Департамент муниципальной собственности, и Управление имущественных и земельных отношений, являлись структурными подразделениями Администрации, которые наделялись полномочиями по управлению муниципальным имуществом.

Решением Воронежской городской Думы от 29.08.2012 N 879-1II "О структуре администрации городского округа город Воронеж" утверждена структура администрации городского округа город Воронеж, согласно которой департамент муниципальной собственности упраздняется, а в качестве структурного подразделения, исполняющего ранее возложенные на Департамент функции, определено Управление имущественных и земельных отношений.

Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III признано утратившим силу решение Воронежской городской Думы от 19.05.2010 N 102-III "О наделении правами юридического лица департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж", а, соответственно, и утвержденное данным решением Положение о департаменте муниципальной собственности.

Из реестра юридических лиц до настоящего времени Департамент муниципальной собственности не исключен.

Управление имущественных и земельных отношений городского округа г. Воронеж зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН1123668052200, ИНН 3666181570), однако документов, свидетельствующих о фактической передаче и принятии полномочий Департамента Управлением, то есть об исполнении постановления Администрации городского округа город Воронеж от 02.10.2012 N 809 "О мерах по приведению структуры Администрации городского округа город Воронеж в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 29.08.2012 N 879-III "О структуре Администрации городского округа город Воронеж", суду не представлено.

Учитывая, что между Управлением имущественных и земельных отношений и Департаментом муниципальной собственности отсутствует правопреемство, процедура приведения структуры администрации городского округа г. Воронеж в соответствие с постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.10.2012 N 809 "О мерах по приведению структуры Администрации городского округа город Воронеж в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 29.08.2012 N 879-III "О структуре Администрации городского округа город Воронеж" до настоящего времени не завершена, Администрация в любом случае правомочна поручить совершение юридически значимых действий соответствующему своему структурному подразделению, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим органом, обязанным устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Флора" является Администрация городского округа город Воронеж.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей по чеку-ордеру СБ9013/0116 от 03.04.2013 года подлежит возврату ООО "Торговый дом "Флора".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флора" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Обязать администрацию городского округа город Воронеж в установленные сроки совершить действия, направленные на реализацию обществом с ограниченной ответственностью "Флора" преимущественного права выкупа арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 203.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Ольшанская