Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11312/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-9424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Григорьев А.Ю. - доверенность от 09.01.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Федорова К.М. - доверенность от 09.01.2013, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11312/2013) ООО "Трубопроводная арматура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-9424/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Трубопроводная арматура"

к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Мурсалову М.Н. оглы

3-е лицо: УФССП по СПб, ОАО "Пензтяжпромарматура"

об уменьшении размера исполнительного сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (далее - заявитель, Общество, ОГРН 1057810360035) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора, взысканного с заявителя (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц, к участию в дело привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по СПб, открытое акционерное общество "Пензтяжпромарматура" (ОГРН 1025801216275).

Решением суда от 16.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судебный пристав - исполнитель, ОАО "Пензтяжпромарматура" извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобу по существу на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2012 по делу N А49-2342/2012 с Общества в пользу ОАО "ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА" взыскано 2 898 563 руб. 55 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 441 руб. 03 коп. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист АС N 000278056.

На основании указанного исполнительного листа Постановлением от 12.10.2012 судебный пристав-исполнитель Мурсалов Мурсал Нури оглы возбудил исполнительное производство N 70139/12/11/78 и предоставил заявителю срок для добровольного исполнения - 2 дня. Указанное постановление было получено Обществом по почте 14.11.2012.

В связи с тем, что требования исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок Обществом исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.11.2012 о взыскании с ООО "Трубопроводная арматура" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей суммы взыскания.

22.11.2012 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в общей сумме 3 151 154, 90 руб.

Платежным поручением от 21.11.2012 N 450 заявитель уплатил ОАО "ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА" остаток задолженности, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя письмом от 23.11.2012 исх. N 1338 (вручено 23.11.2012).

Постановлением от 14.01.2013 о внесении изменений в постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника судебный пристав-исполнитель установил факт исполнения Обществом требований исполнительного листа и с учетом того, что часть задолженности была погашения ранее истечения срока для добровольного исполнения определил размер исполнительного сбора в размере 7% от неисполненного в срок обязательства, что составило 140 581, 39 руб. (л.д. 19).

Общество, на основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 28.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Суд, не усмотрев оснований для уменьшения исполнительского сбора, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, связанных с финансовым положением Общества, либо обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, не имеется.

Довод Общества о недостаточности двухдневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не обоснован и противоречит положениям части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, определяющих предельный размер данного срока и полномочия судебного пристава-исполнителя по его установлению.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что до указанного срока Общество имело возможность либо исполнить требования исполнительного документа, либо принять меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отсрочки, отложения, рассрочки исполнения обязательств в установленные законом сроки, а также имело возможность представить судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-9424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева