Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-8756/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-30428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Любомирского Д.О. по паспорту

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8756/2013) Любомирского Данилы Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-30428/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Любомирского Данилы Олеговича об обеспечении исполнения судебного акта,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Любомирский Д.О. с заявлением, в котором просил суд принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу N А56-30428/2012 (обеспечительные меры) в виде:

- запрещения ООО "Фирма "РИКО" обращаться за совершением регистрационных действий и внесением любых сведений в ЕГРЮЛ, за исключением регистрационных действий, связанных с исполнением требований, содержащихся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 г. по делу N А56-30428/2012 и исполнительном листе АС N 002143636 до момента исполнения требований, содержащихся в указанных судебном акте и исполнительном документе;

- запрещения УФНС по Санкт-Петербургу (МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу) производить действия, связанные с регистрацией перехода прав на доли в уставном капитале ООО "Фирма "РИКО", а также любые действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений в отношении организации-должника, за исключением регистрационных действий, связанных с исполнением требований, содержащихся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу N А56-30428/2012 и исполнительном листе АС N 002143636 до момента исполнения требований, содержащихся в указанных судебном акте и исполнительном документе.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда Любомирским Д.О. подана апелляционная жалоба, содержание которой воспроизводит текст ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, является несостоятельным, поскольку: заявленные обеспечительные меры связаны со спором; в настоящий момент спор между сторонами отсутствует; правовым основанием обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер являлась не статья 99 АПК РФ, а статья 100 АПК РФ. В определении суда ссылка на данную норму процессуального закона отсутствует; заявленные обеспечительные меры направлены за защиту публичных интересов.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для отказа в обеспечительных мерах, поскольку представлено встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ). При наличии вступившего в законную силу решения суда причинение принятыми обеспечительными мерами иных убытков за исключением суммы госпошлины за перерегистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, составляющей 800 руб., исключено.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения суд от 21.08.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Рико" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда Любомирский Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по настоящему делу удовлетворен иск Любомирского Д.О. о его исключении из состава участников ООО "Фирма "РИКО" (ОГРН 1047855092988; ИНН 7801366088) и об обязании ООО "Фирма "РИКО" представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом Любомирского Д.О. из ООО "Фирма "РИКО".

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с заявлением принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу N А56-30428/2012, Любомирский Д.О. сослался на возможность причинения последнему значительного имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал. что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу положений статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Одними из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что испрашиваемая им обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, является необоснованной.

Довод истца о необоснованном не применении судом первой инстанции положений части 4 статьи 93 АПК РФ не может быть принят апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, истец в заявлении о принятии обеспечительных мер выразил лишь готовность предоставить встречное обеспечение. Доказательств внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет в порядке встречного обеспечения заявителем не представлено. Готовность предоставления встречного обеспечения сама по себе не является безусловным основанием для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер применительно к положениям части 4 статьи 93, статьи 94 АПК РФ.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на возможность причинения последнему значительного имущественного ущерба в случае не принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-30428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Любомирского Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева