Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-24292/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-30428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Любомирский Д.О., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24292/2013) Любомирского Данила Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-30428/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Любомирского Данилы Олеговича

к ООО "Фирма "РИКО"

об исключении участника из Общества

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 удовлетворен иск Любомирского Д.О. (далее - истец) о его исключении из состава участников ООО "Фирма "РИКО" (ОГРН 1047855092988, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, ул. Донская, д. 10, литер А, пом. 6-Н) (далее - ответчик, Общество) и об обязании Общество представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом Любомирского Д.О. из ООО "Фирма "РИКО".

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист.

03.04.2013 поступило заявление Любомирского Д.О., в котором заявитель просил суд принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения от 21.08.2012 (обеспечительные меры) в виде:

- запрещения ООО "Фирма "РИКО" обращаться за совершением регистрационных действий и внесением любых сведений в ЕГРЮЛ, за исключением регистрационных действий, связанных с исполнением требований, содержащихся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу N А56-30428/2012 и исполнительном листе АС N 002143636 до момента исполнения требований, содержащихся в указанных судебном акте и исполнительном документе;

- запрещения УФНС по Санкт-Петербургу (МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу) производить действия, связанные с регистрацией перехода прав на доли в уставном капитале ООО "Фирма "РИКО", а также любые действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений в отношении организации-должника, за исключением регистрационных действий, связанных с исполнением требований, содержащихся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 г. по делу N А56-30428/2012 и исполнительном листе АС N 002143636 до момента исполнения требований, содержащихся в указанных судебном акте и исполнительном документе.

Определением от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, заявление Любомирского Д.О. об обеспечении исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

10.09.2013 от Любомирского Д.О. поступило заявления о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления об обеспечении исполнения вступившего в законную силу решения по настоящему делу в размере 2000 руб.; возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении исполнения судебного акта в размере 2000 руб. и возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предоставленное встречное обеспечение в размере 800 руб.

Определением от 09.10.2013, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления Любомирского Д.О. в части ее возврата, удовлетворив лишь заявление о возврате с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предоставленного встречного обеспечения в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и разъяснения пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 25.05.2005 N 91), согласно которым заявления об обеспечении исполнения судебных актов, в отличие от заявлений об обеспечении иска, не оплачиваются госпошлиной, также как не оплачиваются госпошлиной апелляционные жалобы на определения об отказе в обеспечении как иска, так и судебного акта, в связи с чем оплата Любомирским Д.О. государственной пошлины по заявлению об обеспечении исполнения судебного решения в сумме 2 000 руб. и апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения этого заявления в сумме 2 000 руб., произведена ошибочно.

В судебном заседании Любомирский Д.О. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что при обращении с заявлением об обеспечении исполнения решения суда по настоящему делу Любомирским Д.О. 03.04.2013 была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 63) и 08.04.2013 - в размере 2 000 руб. (л.д. 93) за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по указанному заявлению.

В то же время, как верно указано подателем жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайства об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, как следует из разъяснений пункта 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

При изложенных обстоятельствах, Любомирским Д.О. ошибочно уплачена госпошлина как при подаче заявления об обеспечении исполнения решения, так и при обращении с апелляционной жалобой на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения этого заявления, а, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Любомирского Д.О. о возврате ему из бюджета РФ ошибочно уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-30428/2012 отменить в обжалуемой части.

Возвратить Любомирскому Даниле Олеговичу из бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины, в том числе: 2 000 руб., уплаченной за подачу заявления об обеспечении исполнения судебного акта и 2 000 руб. - по апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина