Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 06АП-2365/13

г. Хабаровск

15 июля 2013 г.

Дело N А73-11612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Карчевский С.А., лично по паспорту; Кращин В.Г., доверенность от 05.09.2012;

от ответчика: Макаров А.В., доверенность от 10.10.2012;

от МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю: Игнатченко В.В., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карчевского Сергея Анатольевича на решение от 02 апреля 2013 года по делу N А73-11612/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Карчевского Сергея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский сельскохозяйственный рынок ДВ"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, об обязании восстановить истца в составе участников общества

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Карчевский Сергей Анатольевич, место жительства: с. Матвеевка Хабаровского района Хабаровского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский сельскохозяйственный рынок ДВ" ОГРН 1112720003648, с. Мирное Хабаровского района Хабаровского края (далее - ответчик, Общество) с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об исключении истца из состава участников Общества, оформленного протоколом от 27.07.2012; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в состав участников Общества, исключении истца из состава участников Общества и перехода принадлежащей истцу доли к Обществу; об обязании Общества восстановить истца в составе участников Общества с долей в размере 4 439 руб., что составляет 33,3% от уставного капитала (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - третье лицо, МИФНС).

Решением суда от 02.04.2013 исковые требования Карчевского С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 02.04.2013 отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование указывает на наличие в решении суда взаимоисключающих выводов об отсутствии у истца статуса участника Общества и о действительности его волеизъявления на выход из состава участников Общества путем подачи заявления. Считает доказанным представленными в дело документами (выпиской из ЕГРЮЛ от 05.07.2012, протоколом общего собрания участников Общества от 13.06.2012, чеком-ордером от 12.10.2012 N СБ9070/0115, платежным поручением от 15.10.2012 N 710) факт принятия его в состав участников Общества и внесения им дополнительного вклада. Настаивает на том, что протоколы от 20.07.2012 N 5, от 27.07.2012 не имеют юридической силы, поскольку не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), и Уставу Общества. Ссылается на то, что собрание участников Общества 20.07.2012 не проводилось, представленный протокол является краткой стенограммой его разговора с Фетисовым В.В. и Макаровым А.В. Настаивает на том, что письменное заявление от 20.07.2012 о выходе из состава участников Общества им не составлялось, не подписывалось и в Общество не передавалось. Представленный ответчиком в суде первой инстанции журнал регистрации входящей корреспонденции не является достоверным письменным доказательством, так как не оформлен надлежащим образом. Информирует о том, что на заявлении от 20.07.2012 отсутствует входящий номер и дата регистрации, соответствующие указанным в журнале регистрации. Ссылается на не извещение его о проведении общих собраний участников Общества 20.07.2012 и 27.07.2012. Также указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела копий протокола общего собрания учредителей Общества от 13.06.2012, заявил ходатайство об истребовании у третьего лица данного документа, а также заявлений Сухорученко П.В., Карчевского С.А. от 13.06.2012 и о приобщении их к материалам дела.

Ходатайства ответчика об истребовании документов и приобщении их копий к материалам дела удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В целях истребования документов по делу в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 03.07.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили отменить решение суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Представитель Общества доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. В заседании 03.07.2013 представителем ИФНС на обозрение суда и сторон представлено регистрационное дело Общества с содержащимися в нем оригиналами протоколов общего собрания участников Общества от 06.12.2011, от 13.06.2012, от 26.06.2012, от 27.07.2012, заявлений Сухорученко П.В. и Карчевского С.А. от 13.06.2012; заявления Карчевского С.А. от 20.07.2013; копии указанных документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Оригинал журнала входящей корреспонденции Общества, запрошенный апелляционным судом из Арбитражного суда Хабаровского края, согласно полученному к 03.07.2013 ответу в первой инстанции отсутствует; при этом участники процесса подтвердили, что имеющиеся в деле копии из журнала обозревались ими в первой инстанции в подлиннике. К дате продолжения судебного заседания после перерыва (к 10.07.2013) оригинал журнала обнаружен и изъят с составлением акта из другого дела, находящегося в производстве Шестого арбитражного апелляционного суда (N А73-7770/2012), после чего приобщен к материалам настоящего дела.

В судебном заседании 10.07.2013 на стадии реплик истец и его представитель заявили о фальсификации письменных доказательств, а именно: протокола общего собрания участников Общества от 20.07.2012, журнала регистрации входящих документов Общества и заявления Карчевского С.А. от 20.07.2012 о выходе из состава участников Общества и о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о том, кем была выполнена подпись на заявлении от 20.07.2012 о выводе Карчевского С.А. из состава участников.

В соответствии с часть 1 статьи 161 АПК РФ сторона вправе заявить о фальсификации доказательств; в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае истец таких доказательств не представил. Более того, арбитражным судом первой инстанции определением от 10.12.2012 по собственной инициативе назначалась почерковедческая экспертиза по делу для разрешения вопроса о том, кем - Карчевским С.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Карчевского С.А. на заявлении от 20.07.2012. Данный судебный акт был обжаловал истцом в апелляционный суд, со ссылкой, в том числе на то, что с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, он не обращался, против проведения экспертизы возражал (изложено в апелляционной жалобе от 13.12.2012, т.1 л.д. 93).

Доводы истца о том, что журнал регистрации входящей корреспонденции не представлялся ответчиком в суд первой инстанции, не соответствует действительности. Так, в судебном заседании апелляционного суда 05.06.2013 представители обеих сторон подтвердили, что Обществом суду был передан данный журнал; копии обложки и первой страницы этого журнала приобщены к материалам дела в суде первой инстанции (л.д. 120-121); о представлении этого журнала в суде первой инстанции истец сам упоминает в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, журнал регистрации входящих документов Общества не предусматривает подписи каких-либо лиц, а факт подписания протокола общего собрания от 20.07.2012 Фетисовым В.В. и Макаровым А.В. истцом не оспаривается, что свидетельствует о том, что объекты, которые, по утверждению истца, сфальсифицированы, отсутствуют. Также, по мнению истца, фальсификация названного протокола заключается: в отсутствии его личной подписи на нем; в отсутствии доказательств созыва внеочередного собрания участников Общества, извещения истца о проведении такого собрания, участия истца в этом собрании, направлении копии протокола истцу, а также в решении на собрании вопроса, не отнесенного к компетенции общего собрания участников Общества. Данные вопросы фактически относятся к оспариванию решения, принятого на этом собрании, что не подлежит разрешению путем заявления о фальсификации этого документа.

На основании изложенного заявление истца о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению.

Проверив законность решения от 02.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в результате создания 15.12.2011; участниками Общества при его создании выступили Фетисов Владимир Викторович, Макаров Андрей Васильевич и Сухорученко Петр Викторович с долями в уставном капитале 33,4%, 33,3% и 33,3% номинальной стоимостью 3 400 руб., 3 300 руб. и 3 300 руб. соответственно; уставный капитал Общества составил 10 000 руб. Указанное подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 06.12.2011 и представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с протоколом общего собрания от 13.06.2012 N 2, участниками Общества приняты следующие решения:

-на основании заявления Сухорученко П.В. вывести его из Общества с выплатой ему действительной стоимости доли и переходом этой доли к Обществу;

-на основании заявления Карчевского С.А. принять его в состав участников Общества, обязать внести свой вклад в уставный капитал Общества в размере 3 330 руб.;

-увеличить уставный капитал Общества до 13 330 руб. за счет вклада третьих лиц, принимаемых в Общество; распределить доли и вклады в уставном капитале Общества следующим образом: Фетисов В.В. - 25,057% номинальной стоимость 3 340 руб., Макаров А.В., Общество и Карчевский С.А. - по 24,981% номинальной стоимостью 3 330 руб.

Решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 26.06.2012 N 4, принадлежащая Обществу доля распределена между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале, в результате чего доли участников Общества распределились следующим образом: Фетисов В.В. - 33,4% номинальной стоимостью 4 452 руб.; Макаров А.В. и Карчевский С.А. - по 33,3% номинальной стоимостью 4 439 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие изменения, что подтверждается представленной в дело выпиской от 05.07.2012.

Карчевский С.А., ссылаясь на то, что из данных, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2012, ему стало известно о внесении на основании решения собрания учредителей от 27.07.2012 и заявления от 20.07.2012 изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым истец выведен из состава участников Общества, а принадлежащая ему доля перешла к Обществу, при том, что свою волю на выход из Общества он не выражал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона об ООО.

В пункте 6.6 Устава Общества предусмотрено право участника выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Порядок перехода доли вышедшего участника к обществу установлен в статье 23 Закона об ООО, подпунктом 2 пункта 7 которой предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), выход участника из Общества осуществляется на основании его письменного заявления, которое должно быть получено Обществом.

При этом в названном пункте Постановления N 90/14 указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на отсутствие его волеизъявления на выход из состава участников Общества, сославшись на то, что заявление от 20.07.2012, на основании которого он был выведен из состава участников Общества, он не писал и в Общество не передавал.

Между тем, в материалы дела представлена заверенная ИФНС копия подписанного заявления от 20.07.2012, из содержания которого усматривается, что участник Общества Карчевский С.А. просит вывести его из состава участников Общества и выплатить ему действительную стоимость доли (л.д. 25). В судебном заседании апелляционного суда третьим лицом на обозрение суда представлено регистрационное дело Общества, в котором содержится подлинник указанного документа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, принимая во внимание наличие подлинного заявления от 20.07.2012 с подписью от имени заявителя (истца), переданного в ИФНС ответчиком в числе документов, необходимых для внесения оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ, в силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания своих же доводов о том, что такое письмо им не составлялось и не подписывалось.

Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств этому в материалы дела не представил; как указано выше, в суде первой инстанции о фальсификации заявления от 20.07.2012 не заявил (статья 161 АПК РФ), своим правом на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не воспользовался (статья 82 АПК РФ).

Наоборот, как указано выше, истцом при обжаловании в апелляционный суд определения арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012 о назначении по делу почерковедческой экспертизы в апелляционной жалобе указано на то, что с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, он не обращался, против проведения экспертизы возражал.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой (на решение суда от 02.04.2013) Карчевский С.А. надлежащих доказательств своим доводам, указанным выше, также не представил; каких-либо новых обоснований данным обстоятельствам не привел; при этом сделал заявление о фальсификации данного документа в заседании апелляционного суда (которое откладывалось на 03.07.2013, и в котором объявлялся перерыв до 10.07.2013), лишь на стадии реплик, без приведения каких-либо причин о невозможности такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие подлинного заявления от 20.07.2012 о выходе из состава участников Общества, подписанного от имени истца, достоверность подписи которого в установленном порядке не опровергнута, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта составления и подписания этого заявления истцом.

Принимая во внимание то, что заявление истца от 20.07.2012 о выходе из Общества передано в ИФНС самим Обществом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, апелляционный суд считает доказанным факт получения Обществом данного заявления.

Отсутствие на заявлении входящего номера и даты регистрации, на что ссылается заявитель жалобы, не исключают указанный выше вывод о доказанности факта составления и подписания истцом заявления о выходе от 20.07.2012 и передачи его Обществу.

При разрешении вопроса о времени передачи этого заявления ответчику, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Само заявление датировано истцом 20.07.2012.

По утверждению Общества, данное заявление передано Карчевским С.А. оставшимся двум участникам Общества, один из которых - Фетисов В.В. являлся на тот момент единоличным исполнительным органом (управляющим), в день его подписания - 20.07.2012.

В подтверждение этому Общество представило в материалы дела подписанный Фетисовым В.В. и вторым участником Общества - Макаровым А.В. протокол общего собрания учредителей от 20.07.2012 N 5 и журнал регистрации входящих документов, подлинник которого приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с протоколом от 20.07.2012 N 5 на общем собрании, на котором присутствовали все учредители Общества, в том числе Карчевский С.А., последний заявил о своем желании выйти из Общества в связи с тем, что его не устраивает положение дел (сложившихся в Обществе); на предложение Фетисова В.В. не спешить с решением и еще подумать, Карчевский С.А. заявил о том, что его решение окончательное, в связи с чем Макаров А.В. и Фетисов В.В. согласились с его решением и приняли подписанное заявление.

Согласно журналу регистрации входящих документов Общества, заявление Карчевского С.А. о выходе из состава учредителей Общества зарегистрировано 20.07.2012 за входящим N 3.

Истец настаивает на том, что представленные ответчиком документы (протокол от 20.07.2012 N 5 и журнал регистрации) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поступление заявления в Общество.

Однако, принимая во внимание признанный выше доказанным факт передачи Обществу этого заявления, с учетом утверждения ответчика о поступлении его в Общество 20.07.2012, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания иного возлагается на истца.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено. Доводы истца сводятся к тому, что спорное заявление им не подписывалось и в Общество не передавалось, что, как установлено выше, не соответствует материалам дела.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что представленный Обществом протокол от 20.07.2012 N 5 является краткой стенограммой его разговора с Фетисовым В.В. и Макаровым А.В., в ходе которого участники Общества пытались решить финансово-хозяйственный спор, возникший между истцом и Обществом до вступления в Общество; в результате возникшего конфликта истец устно выразил желание получить обратно все вложенные в Общество денежные средства и после этого выйти из состава участников Общества. Таким образом, истец не оспаривает тот факт, что 20.07.2012 участники Общества обсуждали возникший у истца спорный вопрос.

Указанное подтверждается и пояснениями представителе й сторон, данных в судебном заседании апелляционного суда, а также согласуется с пояснениями Макарова А.В. о том, что результат названного выше разговора был оформлен в виде протокола общего собрания участников Общества, что осуществлялось неоднократно и ранее; при этом подписание протоколов общего собрания участников Общества не всеми присутствующими, а лишь председателем и секретарем, является обычной практикой Общества.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в материалах дела - протоколы от 13.06.2012, 26.06.2012, также как и протокол от 20.07.2012 подписан лишь председателем и секретарем.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол от 20.07.2012 N 5 не имеет юридической силы, во внимание апелляционного суда не принимаются, поскольку для разрешения спорного вопроса (о наличии или отсутствии волеизъявления истца, направленного на прекращение прав участия в Обществе) данное обстоятельство не имеет правого значения с учетом установленных обстоятельств по делу. Кроме того, в предусмотренном законом порядке решение общего собрания Общества, оформленное данным протоколом (о принятии заявления Карчевского С.А. о выходе из состава участников Общества), не оспорено и не признано недействительным.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что журнал регистрации входящей корреспонденции не является доказательством по делу, поскольку оформлен ненадлежащим образом. В данном случае недостатки в оформлении журнала не влияют на вывод суда, сделанный по результатам оценки совокупности доказательств, о подписании истцом заявления о выходе из состава участников Общества и его передачи Обществу; при этом недостоверность имеющейся в журнале информации о поступлении заявления в Общество 20.07.2012 истцом документально не подтверждена.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд находит доказанным факт выхода Карчевского С.А. из состава участников Общества с 20.07.2012.

Исходя из положений пункта 6.1, подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО, участник общества утрачивает этот свой статус с момента уведомления общества о своем выходе из общества.

По смыслу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав обладают лишь заинтересованные лица, а согласно статье 43 Закона об ООО правом на обжалование решений общего собрания участников общества обладают только участники этого общества.

Поскольку на момент проведения общего собрания участников Общества 27.07.2012 Карчевский С.А. утратил статус участника Общества, право на обжалование оспоренного решения у него отсутствует.

В этой связи исковые требования Карчевского С.А. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 27.07.2012, и вытекающие из него требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и об обязании Общества восстановить истца в составе участников Общества, не подлежат удовлетворению.

С выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса участника Общества в связи с неподтвержденностью фактического участия Карчевского С.А. в формировании уставного капитала Общества, арбитражный апелляционный суд не может согласиться, принимая во внимание пункт 4 статьи 26 Закона об ООО, наличие в материалах дела платежного поручения от 15.10.2012 N 710, подтверждающего факт перечисления истцом в адрес Общества вступительного взноса в сумме 4 439 руб. (л.д. 122) и указание в протоколе общих собраний участников Общества от 13.06.2012 N 2 на внесение Карчевским С.А. вклада в уставный капитал Общества.

Однако данное обстоятельство на правильность вынесенного по делу судебного акта не повлияло, что позволяет оставить решение в силе на основании скорректированной в постановлении мотивировки (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда от 02.04.2013 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2013 года по делу N А73-11612/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь