Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-4893/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-1454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от Департамента СМИ и рекламы г.Москвы (ИНН 770401001, ОГРН 1117746153480): Мусина Н.Х., представитель по доверенности N 02-40-1915/13 от 21.05.2013;

от ООО "НИКЭ" (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): Алехин К.В., представитель по доверенности б/н. от 10.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-1454/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ") о взыскании задолженности по 74 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, а также убытков в размере платы за фактическое размещение объектов наружной рекламы и информации без заключения договора на общую сумму 15 313 220,98 руб. (л.д.2-12).

Определением от 20.12.2012 производство по делу в части 20 договоров прекращено, а также в отдельные производства выделены требования истца о взыскании задолженности по договорам и взыскании убытков.

В рамках настоящего спора рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 8-02771-02323 от 07.05.2007 за период с 05.08.2011 по 30.06.2012 в сумме 251 009,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 по делу N А41-1454/13 в удовлетворении заявленных Департаментом СМИ и рекламы г.Москвы исковых требований отказано (л.д.88-89).

Не согласившись с решением суда, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.92-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "НИКЭ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2007 года между сторонами спора был заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы, в соответствии с которым, рекламораспространитель получил право присоединить объекты наружной рекламы и информации, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет взял на себя обязательства по предоставлению такой возможности рекламораспространителю. В соответствии с договором ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг в полном объеме. Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности за период с 05.08.2011 по 30.06.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства размещения и эксплуатации ответчиком объекта наружной рекламы и информации в спорный период.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства размещения и эксплуатации ответчиком объекта наружной рекламы и информации в спорный период.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 8-02771-02323 от 07.05.2007, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, требованиями закона установлено, что оплата заказчиком по договору возмездного оказания услуг возможна при условии выполнения услуг, определённых договором либо наличие вины заказчика в невозможности их оказания.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, 07.05.2007 между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (Комитетом) и ответчиком (рекламораспространителем) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы N 8-02771-02323, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее ОНРИ) ОНРИ в виде щита отдельностоящего, тарифная категория 5 (К1=0,33), размер 300 на 600 см, площадь стороны 18 кв.м (К2=1), двусторонний (сторон А-3, К3=1), внешний подсвет (К4=1,0), К5=1, базовая ставка 14.080-00, общая площадь 54 кв.м., осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязался в соответствии с условиями настоящего договора совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности. (л.д. 31-32).

Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора, размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 687 руб. 41 коп. в день без НДС. Оплата услуг производится за трехмесячные периоды.

Как следует из представленных документов, рекламная конструкция, установленная по Договору от 07.05.2007 N 8-02771-02323, была демонтирована ответчиком 30.12.2007 в связи с наступлением городского случая (п. 2.1.8 Договора) - ведением градостроительных работ, делающих невозможным существование ОНРИ на рекламном месте (пп. 2.1.8.4 Договора), что подтверждается Актом о прекращении эксплуатации объекта наружной рекламы и информации от 08.11.2010 N 1672.8-02771-02323 и Дополнительным соглашением от 17.11.2010 к Договору от 07.05.2007 г. N 8-02771-02323.

В соответствии с п. 1.1 Договора Рекламораспространителю предоставляется право присоединить объект наружной рекламы и информации, осуществить его установку и эксплуатацию.

В силу п. 2.1.8 Договора право Рекламораспротранителя на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекращается в связи с наступлением городского случая.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 17.11.2010 к Договору от 07.05.2007 N 8-02771-02323 с 30.12.2007 ООО "НИКЭ" освобождено от оплаты за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации по Договору от 07.05.2007 N 8-02771-02323.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Следовательно, право ответчика на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по Договору было прекращено с 30.12.2007, в связи с чем также прекратилась его обязанность по оплате.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства по размещению ответчиком объекта наружной рекламы и информации в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект наружной рекламы и информации, указанный сторонами в п. п. 1.2-1.3 договора не был установлен и не эксплуатировался, в связи с чем обязанность по внесению спорных платежей у ответчика не возникла.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 08 апреля 2013 г. по делу N А41-1454/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова