Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 08АП-4330/13

город Омск

16 июля 2013 г.

Дело N А70-1263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4330/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 по делу N А70-1263/2013 (судья Щанкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" (ОГРН 1027201229692, ИНН 7218003860) к Тюкавину Юрию Алексеевичу о взыскании убытков в размере 2 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Агрофирма Афонькино" - представитель не явился,

Тюкавин Юрий Алексеевич - лично (по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" (далее - ООО "Агрофирма Афонькино") 11.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к бывшему руководителю ООО "Агрофирма Афонькино" Тюкавину Юрию Алексеевичу, исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа общества в период с 27.06.2011 по 23.11.2011, о взыскании убытков в размере 2 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 по делу N А70-1263/2013 в удовлетворении исковых требований ООО Агрофирма "Афонькино" отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Агрофирма Афонькино" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что сделка, совершенная ответчиком как руководителем ООО "Агрофирма Афонькино", являлась убыточной, о чём Тюкавин Ю.А. знал. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2011 по делу N А55-7818/2010. Планы деятельности организации, утвержденные прежним руководителем и последующим, не являются надлежащей формой одобрения сделки. Они представляют собой рабочие документы.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Агрофирма Афонькино".

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Тюкавин Ю.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 27.06.2011 по 23.11.2011 Тюкавин Ю.А. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Агрофирма Афонькино" на основании: решения внеочередного общего собрания участников общества (протокол от 15.02.2010), договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 02.03.2010 (с изменениями), протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Агро Капитал" от 27.06.2011; трудового договора от 27.06.2011 N 12, приказа N 7-к от 27.06.2011, устава ООО "Агрофирма Афонькино", устава ООО "Агро Капитал" (л.д. 23-28, 40-55 т. 1).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2012 по делу N А70-6584/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" к ООО "Агрофирма Афонькино" о взыскании 2 600 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 05.07.2011 N 55, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, установлено следующее.

ООО "РегионСтройАльянс" (продавец) по заключенному с ООО "Агрофирма Афонькино" (покупатель) в лице Тюкавина Ю.А. договору поставки от 05.07.2011 N 55 передало товар (средство защиты растений) - Диален - Супер, ВР в количестве 2 200 000 литров по цене 380 руб. за литр в срок до 30.09.2011; Пума Супер, 75 ЭМВ в количестве 2 100 000 литров по цене 840 руб. за литр в срок до 30.09.2011, всего на общую сумму 2 600 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.07.2011 N б000001276 (л.д.57-63, 64-68 т.1). Получение гербицидов на сумму 2 600 000 руб. отражено в оборотно-сальдовой ведомости ООО "Агрофирма Афонькино" за 9 месяцев 2011 года. Поскольку судами установлен факт поставки и отсутствия оплаты за неё или оснований для освобождения от её уплаты, с ООО "Агрофирма Афонькино" в пользу ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" (новый кредитор по договору уступки прав) взыскано 2 600 000 руб. долга.

В рассматриваемом в рамках дела N А70-1263/2013 споре к бывшему руководителю Тюкавину Ю.А. истец указал, что Тюкавин Ю.А. как единоличный исполнительный орган ООО "Агрофирма Афонькино" не имел полномочий заключать договор поставки от 05.07.2011 N 55, цена которого составляет 2 600 000 руб., так как в силу пункта 4.3 трудового договора, пунктов 10.2.3, 10.3.3 устава ООО "Агро Капитал" и устава ООО "Агрофирма Афонькино", договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 02.03.2010 для её совершения Тюкавину Ю.А. требовалось единогласное одобрение общим собранием участников.

Для исполнения вынесенного судом решения, которым с ООО "Агрофирма Афонькино" в пользу ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" (новый кредитор по договору уступки прав) взыскано 2 600 000 руб. долга, и не допущения банкротства (дело N А70-12632/2012) истцом взят заем на сумму 2 639 000 руб.

Претензионным письмом от 12.12.2012 (л.д. 116-118 т.1) ООО "Агрофирма Афонькино" потребовало возместить причиненные истцу убытки в сумме 2 600 000 руб.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Агрофирма Афонькино" не подлежат удовлетворению и правильно отклонены судом первой инстанции.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу N А70-1263/2013, суд первой инстанции учёл выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 12.12.2012 по делу N А70-6584/2012, давшего оценку доводу о нарушении руководителем ООО "Агрофирма "Афонькино" Тюкавиным Ю.А. пункта 4.3 трудового договора, в силу которого ему предоставлено право совершать от имени управляемой организации сделки по приобретению имущества, стоимость которого более 500 000 руб., только с предварительного единогласного одобрения сделки общим собранием участников ООО "Агро Капитал", а также указал, что договор поставки от 05.07.2011 N55 в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался, в связи с чем является действующим.

Также в рамках дела N А70-6584/2012 судами установлено, что отсутствуют сведения о наличии у участников ООО "Агро Капитал" возражений по поводу совершения сделки неуполномоченным лицом, а Тюкавин Ю.А., будучи руководителем ООО "Агрофирма Афонькино" в спорный период, осуществлял руководство текущей деятельностью общества,

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются, в частности, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, - это те сделки, которые совершаются обществом повседневно, в текущем порядке, для обеспечения производственного процесса. Признаком обычной хозяйственной сделки является то, что условия сделки не должны существенно отличаться от условий аналогичных сделок, совершенных ранее.

При этом при квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности учитывается, является ли её совершение необходимым для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки - экономически оправданными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.35-39 т.1), основным видом деятельности ООО "Агрофирма Афонькино" является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительными - выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, разведение крупного рогатого скота, разведение свиней, производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных, производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки, производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, оптовая торговля зерном, мясом, включая субпродукты, продуктами из мяса и мяса птицы, розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, мясом и мясом птицы, включая субпродукты, продуктами из мяса и мяса птицы, деятельность в столовых при предприятиях и учреждениях.

Как установлено судами и указано выше, по договору поставки от 05.07.2011 N 55 ООО "РегионСтройАльянс" поставило ООО "Агрофирма "Афонькино" Диален - Супер, ВР в количестве 2 200 литров, Пума Супер 75, ЭМВ в количестве 2 100 литров, являющиеся гербицидами.

Из раздела III Пояснений к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) следует, что гербициды являются химикатами, которые используются для регулирования роста или уничтожения вредных растений. Некоторые гербициды воздействуют на ещё нераскрывшиеся части растений или на семена, другие - на всю листву. Гербициды могут обеспечивать селективное воздействие (то есть воздействовать только на определенные растения) или неселективное воздействие (то есть полностью уничтожать всю растительность).

Из Плана производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственного предприятия - ООО "Агрофирма Афонькино" на 2011 год (вид деятельности - сельское хозяйство), утвержденного бывшим руководителем общества Бекер С.В., усматривается, что в планируемом 2011 году ООО "Агрофирма Афонькино" согласовало внесение 5 540 000 руб. на средства защиты.

Аналогичные затраты предусмотрены Планом производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственного предприятия ООО "Агрофирма Афонькино" на 2012 год в сумме 1 735 000 руб. из расчета 2 905 литров.

Согласно рабочему плану на проведение весенних полевых работ в 2011 году по ООО "Агрофирма Афонькино" Казанского муниципального района, утвержденному бывшим руководителем общества Бекер С.В., планировалась обработка земельного участка гербицидами площадью 4 050 га с 12.06.2011 по 29.06.2011.

Аналогично рабочим планом на 2012 год предусмотрены те же действия по обработке гербицидами.

При этом утверждая, что Тюкавин Ю.А. был не вправе осуществлять сделку, руководствуясь планами на 2011 год, 2012 год, истец не приводит обоснованных доводов о том, что планы не подлежали реализации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные затраты для ООО "Агрофирма Афонькино" являлись периодическими и подлежащими несению ежегодно для выполнения основных видов деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Такая деятельность ООО "Агрофирма Афонькино" предполагает систематическое осуществление агротехнических и фитосанитарных мероприятий, в том числе, авиационно-химическая обработка гербицидами.

ООО "Агрофирма Афонькино" в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не привело доказательств отсутствия необходимости осуществления химической обработки полей регулярно для осуществления текущей деятельности общества, а также того, что условия сделки экономически не оправданы.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В рамках дела N А70-6584/2012 судами установлено, что поставленный товар - гербициды использованы ООО "Агрофирма Афонькино" по их прямому назначению, гербициды Диален Супер В.Р. - 2200 литров и Пума Супер ВМР - 2100 литров, отгружены на склад ООО "Агрофирма Афонькино" и в дальнейшем отвезены в поле для последующей обработки по хозяйству.

Кроме того, согласно справке филиала федерального государственного бюджетного учреждения Российский сельскохозяйственный центр по Тюменской области Министерства сельского хозяйства РФ от 03.08.2012, в 2011 году проведена химпрополка посевов и посадок сельскохозяйственных культур, расположенных на территории Казанского района на площади 5 000 га. Для обработки посевов использовались препараты: Диален - Супер; Пума Супер, 7,5; Элант-Премиум + Дукат (л.д. 1 т. 2).

Именно факт использования ООО "Агрофирма Афонькино" поставленных гербицидов подтверждает последующее одобрение обществом действий Тюкавина Ю.А. по заключению сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного Гражданским кодексом РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно только при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; доказанность вины причинителя убытков.

Отклоняя доводы истца в части причинения ответчиком убытков заключением договора поставки от 05.07.2011 N 55, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО "Агрофирма Афонькино" таких убытков.

ООО "Агрофирма Афонькино" не доказало, что размер платы по договору поставки от 05.07.2011 N 55 на дату его подписания не соответствовал рыночной стоимости гербицидов либо был явно несоразмерен, завышен.

Оснований утверждать, что договор поставки от 05.07.2011 N 55 заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и оценивая имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 по делу N А70-1263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова