Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-12080/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-70088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: Дюднева А.В. по доверенности от 01.03.2013

от ответчика: Балиховой О.И. по доверенности от 04.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12080/2013, 13АП-12096/2013) ЗАО "Страховое группа "УралСиб", ООО "Отель "Октябрьская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-70088/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по заявлению ООО "Отель "Октябрьская"

к ЗАО "Страховое группа "УралСиб"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель "Октябрьская" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, ОГРН 1107847327147) (далее - ООО "Отель "Октябрьская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: 119019, Москва, М. Афанасьевский пер., д. 7, ОГРН 1027739022376) (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 5 616 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение от 09.06.2012 изменено. Исковые требования ООО "Отель "Октябрьская" удовлетворены частично: с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца взыскано 3 781 204 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, а также 3 346,58 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 по делу N А56-7000/2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 оставлено без изменений.

ООО "Отель "Октябрьская" 07.02.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 17.04.2013 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Отель "Октябрьская" взыскано 250 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной суммы заявленных судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец и ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Отель "Октябрьская", суд необоснованно снизил размер взыскиваемых истцом судебных расходов.

По мнению ЗАО "СГ "УралСиб", размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, ответчик просит снизить их размере до 60 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2011 ООО "Отель "Октябрьская" (клиент) заключило с ЗАО "Юридическая фирма "Актив" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N87/12/11, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно:

- сопровождение клиента при ведении переговоров с ЗАО "СГ "УралСиб" по вопросу выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим с застрахованным имуществом по договору N 1/348/9154/782 от 01.10.2009;

- ведение досудебной претензионной работы;

- подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления, а также представительство интересов клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Отель "Октябрьская" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 87/12/11 от 05.12.2011, отчеты об исполнении обязательств по договору, акт оказанных услуг от 21.01.2013, платежное поручение N 125 от 31.01.2013 (л.д. 47-54).

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, продолжительности рассмотрения спора в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб.

ЗАО "СГ "УралСиб", заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции (250 000 руб.), не представило в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным.

В обоснование своей позиции ЗАО "СГ "УралСиб" сослалось на среднюю сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в г. Санкт-Петербурге по сведениям интернет ресурса за 2012 год, при этом, как указано самим ответчиком, им приведены средние расценки юридических услуг.

При этом, фиксированная стоимость услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют; информация с различных сайтов сети Интернет, предлагающих услуги по ведению дел в арбитражных судах, не может быть принята за основу определения разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку источники предлагают начальную цену услуг аналогичного характера, без учета сложности дела и количества судебных заседаний, необходимых для его разрешения.

Кроме того, из представленных ответчиком распечаток с сайтов юридических фирм следует, что прейскурант служит лишь для предварительной оценки стоимости юридических услуг. Стоимость конкретной услуги зависит от сложности ситуации и определяется сторонами по результатам формирования задачи заказчиком.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "СГ "УралСиб" отсутствуют.

Также апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Отель "Октябрьская".

Оценив представленный истцом в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 87/12/11 от 05.12.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в нем, к услугам, расходы на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. В частности, к таковым не могут быть отнесены услуги по сопровождению клиента при ведении переговоров с ЗАО "СГ "УралСиб" по вопросу выплаты страхового возмещения; по ведению досудебной претензионной работы.

Поскольку договором не предусмотрено разделение услуг каждого вида по стоимости, то размер расходов на оплату услуг представителя в части оказания услуг по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд, участию в судебных заседаниях, надлежит определять в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд обоснованно определил размер судебных расходов на представителя в сумме 250 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такая же правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Апелляционная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-70088/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова