г. Саратов |
|
16 июля 2013 г. |
Дело N А06-1863/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршева Валерия Федоровича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2013 года по делу N А06-1863/2012, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,
по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршева Валерия Федоровича о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по требованию закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, в лице оперативного офиса "Астраханский" о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" (ИНН 3015082146, ОГРН 1083015000969),
при участии в судебном заседании представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шевченко Игоря Алексеевича Чугошкина И.Г., действующего на основании доверенности от 09 июля 2013 года, представителя Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) Абдуловой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2012 года N 948, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршева Валерия Федоровича
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" (далее - ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шуршев В.Ф.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года, требования кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" в размере 72 126 514 руб. 61 коп., из которых 64 697 467 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 6 395 989 руб. 42 коп. - сумма процентов, 1 033 058 руб. 08 коп. - сумма пени, 830 000 руб. - сумма комиссии, как требования обеспеченные залогом (ипотекой) имущества должника.
В Арбитражный суд Астраханской области обратился внешний управляющий ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршев В.Ф. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршева В.Ф. отказано.
Внешний управляющий ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршев В.Ф. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, внешний управляющий ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршев В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2012 года, при этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 марта 2013 года договор поручительства от 25 июля 2008 года N 721-5920/0000460-п06 на основании, которого требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника признан прекращенным с 18 ноября 2008 года; кроме того, установлено, что договор залога объектов недвижимости заключен не с ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар", а с ЗАО "Ривмар".
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2012 года производство по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "ПКФ "Инвестстрой", Прокопенко В.Б., ООО "ПКФ "Гюйс", ООО "Промстройэкспертиза", ООО "ПКФ "Яхтенная верфь", ЗАО "Ривмар", ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и по встречным искам Прокопенко В.Б., ООО "ПКФ "Яхтенная верфь", ЗАО "Ривмар", ООО "ПКФ "Гюйс" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным, встречному иску ООО "ПКФ Инвестстрой" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного соглашения недействительным, судом общей юрисдикции было приостановлено, что являлось основанием для рассмотрения требований кредитора - Банка ВТБ 24 (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.
Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2012 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2022 года следует, что доводы должника о прекращении действия поручительства исследовались и им судом дана правовая оценка.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
Довод заявителя о том, что кредитор - Банк ВТБ 24 (ЗАО) включился в реестр требований кредиторов должника лишь на основании одного договора поручительства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Так из материалов дела и судебных актов следует, что в обеспечение обязательства, кредитного соглашения N 721/5920-0000460 от 29 мая 2008 года (в редакции дополнительных соглашений), Банк ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) заключил с ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" (залогодателем):
1. Договор об ипотеке N 721/5920-0000460-з02 от 29 мая 2008 г., (в редакции дополнительных соглашений N 721-5920-0000460-з02-д01 от 17 сентября 2008 года, N 721-5920-0000460-з02-д02 от 06 февраля 2009 года, N 721-5920-0000460-з02-д03 от 15 июля 2010 года). По условиям договора ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" обязался отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) основными средствами, залоговой стоимостью 57924999.30 руб.;
2. Договор о залоге движимого имущества N 721/5920-0000460-з03 от 24 ноября 2008 года залоговой стоимостью 8050000 руб.;
3. Договор о залоге движимого имущества N 721/5920-0000460-з04 от 24 ноября 2008 года, залоговой стоимостью 5250000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке N 721/5920-0000460-з02 от 29 мая 2008 г., (в редакции дополнительных соглашений N 721-5920-0000460-з02-д01 от 17 сентября 2008 года, N 721-5920-0000460-з02-д02 от 06 февраля 2009 года, N 721-5920-0000460-з02-д03 от 15 июля 2010 года), пунктами 2.4 договора о залоге движимого имущества N 721/5920-0000460-з03 от 24.11.2008 года, договора о залоге движимого имущества N 721/5920-0000460-з04 от 24 ноября 2008 года, залогодатель отвечает перед залогодержателем заложенным имуществом в полном объеме обязательств заемщика по кредитному соглашению N721/5920-0000460 от 29 мая 2008 года (в редакции дополнительных соглашений), вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
В соответствии со статьями 348 -349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Договор об ипотеке N 721/5920-0000460-з02 от 29 мая 2008 г., (в редакции дополнительных соглашений N 721-5920-0000460-з02-д01 от 17 сентября 2008 года, N 721-5920-0000460-з02-д02 от 06 февраля 2009 года, N 721-5920-0000460-з02-д03 от 15 июля 2010 года), договор о залоге движимого имущества N 721/5920-0000460-з03 от 24.11.2008 года, договор о залоге движимого имущества N 721/5920-0000460-з04 от 24 ноября 2008 года являются действующими.
В связи с тем, что имелась задолженность заемщика (основного должника) ООО ПКФ "Инвестстрой" по кредитному соглашению N 721/5920-0000460 от 29 мая 2008 года, в пределах залоговой стоимости спорного имущества, и при отсутствии доказательств не сохранности заложенного имущества суд первой инстанции в определении от 19 сентября 2012 года пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в реестр требований кредиторов ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" на указанную сумму как обеспеченных залогом имущества должника.
Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, не отвечает признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем доводам, которые представлялись в суд первой инстанции, они рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршева Валерия Федоровича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2013 года по делу N А06-1863/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-1863/2012
Должник: ООО "ДК "Ривмар", ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар"
Кредитор: ИП Ванчиков Иван Николаевич, МИФНС России N 1 Астраханской области, УФНС России по астраханской области
Третье лицо: Астраханский областной суд, Временный управляющий ООО "ДК "Ривмар" Шуршев В. Ф., ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Стратегия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Шуршев В. Ф., ВТБ 24 в лице Операционного офиса "Астраханский" Филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО "АстраханьГипрозем", ЗАО "Аудиторская фирма "Информ-Аудит", ЗАО "Ривмар", ЗАО "СтройИнвест-Юг", ИП Рыжков Павел Васильевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Астраханской области, МУП г. Астрахань "Астрводоканал", ООО "АИЦ "КонсультантПлюс", ООО ПКФ "Инвестстрой", ООО ПКФ "Новые технологии", Прокопенко Валерий Борисович
Хронология рассмотрения дела:
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5745/2021
15.04.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1887/2021
19.08.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8212/19
13.08.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1863/12
17.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6329/19
03.06.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1863/12
20.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36144/18
23.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-216/18
22.09.2017 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1863/12
19.03.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1640/15
17.03.2014 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1863/12
21.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1476/13
15.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11655/13
15.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11423/13
04.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8804/13
03.10.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7346/13
02.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5349/13
16.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5479/13
08.07.2013 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1863/12
24.05.2013 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1863/12
17.04.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2370/13
28.01.2013 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1863/12
13.12.2012 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1863/12
13.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9191/12
21.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7662/12
16.08.2012 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1863/12