Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-2452/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-46535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Царёвой Натальи Алексеевны (ОГРНИП:304507430300223): Царёв А.С. по доверенности от 27.08.2011, зарег. в реестре за N 1Д-4448,

от индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича (ОГРНИП:305507403500130) и Комитета по управлению имуществом города Климовска (ИНН:5021002079, ОГРН:1025002690514): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Царёвой Натальи Алексеевны и индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-46535/12, принятое судьёй Фаньян Ю.А.,,по иску индивидуального предпринимателя Царёвой Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу с участием третьего лица: Комитета по управлению имуществом города Климовска о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Царёва Наталья Алексеевна (далее - ИП Царёва Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу (далее - ИП Лопарев А.В.) о взыскании денежных средств в сумме 89 044 руб. 54 коп., ошибочно перечисленных ответчику, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. (л.д. 2-3, 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-46535/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом города Климовска (л.д. 60-62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 по делу N А41-46535/12 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок) с ИП Лопарева А.В. в пользу ИП Царёвой Н.А. взыскано 38 500 руб. 41 коп. в счёт компенсации за ошибочно перечисленные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 305 руб. 28 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. (л.д. 103-110).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Царёва Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лопарев А.В. также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Царёвой Н.А.поддержал в полном объёме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования полностью удовлетворить

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Климовска (арендодатель) и ИП Царёвой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2006001, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком по 31.12.2010 нежилое помещение общей площадью 134,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 22 (л.д. 5-7).

В пункте 1.3 договора указано, что передаваемое в аренду помещение имеет инвентарный номер 1880 и состоит из помещения N 1 - комната N 1 и помещения N 2 - комнаты N 1, 2 и 3.

Размер арендной платы составляет 244 397 руб. 25 коп. в год, при этом ежемесячная арендная плата составляет 20 366 руб. 44 коп., без учёта НДС (пункты 3.1 и 3.2 договора).

По акту приёма-передачи от 20.01.2006 арендуемое помещение передано арендатору (л.д. 10).

05 декабря 2007 года между Комитетом по управлению имуществом города Климовска (продавец) и ИП Лопаревым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 69, по условиям которого покупатель приобрёл часть здания, а именно, подвальное нежилое помещение 1 общей площадью 145,8 кв.м., этаж 0, 1, номера на поэтажном плане 1-11, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 22 (л.д. 64-65).

В пункте 1.1 договора содержится условие о том, что продаваемая недвижимость обременена договором аренды от 20.01.2006 N 2006001.

11 января 2008 года за ИП Лопаревым А.В. было зарегистрировано право собственности на приобретённое по договору от 05.12.2007 N 69 имущество (л.д. 66а).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 по делу N А41-9046/11, установлено, что расчёт арендной платы ИП Лопаревым А. В. был произведён исходя из площади помещения равной 145,8 кв.м., в то время как должен был быть произведён исходя из площади, указанной в договоре аренды от 20.01.2006 N 2006001 и равной 134,1 кв.м. (л.д. 33-37).

В качестве доказательств внесения арендной платы в период с 2008 по 2010 года истец представил суду квитанции (л.д. 11-29).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.02.2008 по 31.10.2010 истец произвёл переплату по арендной плате в сумме 89 044 руб. 54 коп., ИП Царёва Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-9046/11 установлено, что расчёт арендной платы должен производиться исходя из площади, указанной в договоре аренды от 20.01.2006 N 2006001 и равной 134,1 кв.м. (л.д. 33-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств внесения арендной платы в указанный период, истец представил суду квитанции (л.д. 11-29).

Доказательств того, что ИП Царёва Н.А. занимала помещения большей площади, чем это предусмотрено договором аренды от 20.01.2006 N 2006001, ИП Лопарев А.В. суду не представил.

Таким образом, довод ИП Царёвой Н.А. о наличии переплаты в спорный период является обоснованным.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 49).

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Письмом от 05.05.2008 истец уведомил ИП Лопарева А.В. о том, что арендная плата за увеличенную площадь арендуемого помещения была перечислена ответчику (л.д. 56).

Учитывая, что ИП Царёва Н.А. обратилась в суд с настоящим иском 16.10.2012, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.02.2008 до 16.10.2009.

Произведённый судом первой инстанции расчёт подлежащей возврату суммы неосновательного обогащения (с учетом исправленных определением от 06.02.2013 арифметических ошибок), а также расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

ИП Царёва Н.А. просила отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-46535/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова