Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20576/13

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-162343/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1554),

по делу N А40-162343/12

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ООО "А.Л.Е.К." (ИНН 5193403411, ОГРН 1025100858265, адрес: 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 16, стр.3)

о взыскании неустойки в размере 17.273.520 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Министерство обороны Российской Федерации - Бабкина Е.Н. по доверенности от 27.03.2013 г.

от ответчика: ООО "А.Л.Е.К." - Нагибина Т.А. по доверенности от 11.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "А.Л.Е.К." 17.273.520 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением от 02 апреля 2013 года по делу N А40-162343/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания 100.000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 17.173.520,27 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил период начисления неустойки с 26.11.2011 г. по 10.07.2012 г., поскольку истцом предъявлена неустойка за период с 14.01.2012 г. по 10.07.2012 г., то есть без учета периода просрочки государственного заказчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, неправомерно снизил неустойку до 100.000 руб., поскольку ответчиком ходатайство о применении указанной статьи не заявлялось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 17.173.520,27 руб. отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-162343/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы Государственным контрактом от 12.10.2011 г. N Р/1/1/0568/ГК-11-ДГ03, предметом которого является обязанность Исполнителя (ответчик) выполнить работы, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (приложение N 1 к Контракту), Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), ГОСТ РВ 15306-03, ГОСТ 24166-80, ГОСТ 18322-78, ГОСТ 27002-83, ГОСТ В 15, 702-83, для Получателя. Заказчик (истец) обязался принять их и оплатить.

Цена контракта составляет 97.590.510 руб. 97 коп. (п. 4.1).

Согласно п. 3.3.4 Контракта Заказчик обязался осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Место выполнения работ: на предприятии Исполнителя.

Работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2011гю, так оговорено в п. 13.2 Контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что Заказчиком созданы условия для выполнения объема работ по Контракту только 30.11.2011 г. путем предоставления судна как объекта ремонта, Исполнителем указан планируемый срок окончания работ - 01.03.2012 г., по факту работы сданы - 10.07.2012 г.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершении сторонами юридически значимых действий в виде согласования иных сроков выполнения работ по правилам ст. 452 ГК РФ с учетом положений ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком планируемого срока окончания работ, подтверждается письмом от 08.12.2011 года.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки до 100.000 руб., поскольку со стороны истца имело место нарушение обязательств, и ответчик нарушил сроки выполнения работ (45 дней), предусмотренные госконтрактом, то есть имело место обоюдная вина, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право соответственно уменьшить размер ответственности должника.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-162343/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-162343/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич