Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 10АП-7164/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А41-27231/12

Судья Боровикова С. В., в порядке взаимозаменяемости судьи Ивановой Л.Н., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу потребительского кооператива застройщиков "Импульс" (ИНН:5030053224, ОГРН:1065030018492) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-27231/12,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив застройщиков "Импульс" (далее - ПКЗ "Импульс") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-27231/12.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалобы может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Так как процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 19 сентября 2012 года истек 19 октября 2012 года (с учетом выходных дней), а ПКЗ "Импульс" обратилось в суд с апелляционной жалобой 08 июля 2013 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Московской области. Срок на подачу жалобы пропущен.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство ПКЗ "Импульс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель в обосновании пропуска срока подачи апелляционной жалобы ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место быть в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не доказаны обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании от 12 сентября 2012 года по настоящему делу (л.д. 138), при оглашении его резолютивной части, и знал о вынесенном судом решении.

Суд апелляционной инстанции оценивает общее, имевшееся заявителя для подготовки апелляционной жалобы время с 14 сентября 2012 года по 04 октября 2012 года - 21 календарный день - как достаточное для подготовки апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое решение размещено на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 25 сентября 2012 года.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, заявитель жалобы, зная о вынесении обжалуемого судебного акта, имел возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу.

Кроме того, заявителем нарушены положения части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривающие восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом по ходатайству заявителя при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Так как процессуальный шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционный жалобы на решение суда первой инстанции от 12 сентября 2012 года истек 12 апреля 2013 года (с учетом выходных дней), а заявитель обратился в суд с ходатайством 08 июля 2013 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Московской области, то срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционный жалобы пропущен.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом, как было указано, доводы заявителя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока о ненадлежащем извещение о времени и месте судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу потребительского кооператива застройщиков "Импульс" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 5 от 04 июля 2013 года.

Судья

С.В. Боровикова