Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11768/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-7248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Гончар О.В. по доверенности от 01.11.2012

от ответчика: Чертов Д.Б. - директор, Киселев С.А. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11768/2013) ЗАО "АЛМАРТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-7248/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "АРГУС"

к ЗАО "АЛМАРТА"

о взыскании 467 211,75 руб. и расторжении договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРГУС" (место нахождения: 188463, Ленинградская область, Кингисеппский район, п. Усть-Луга, ОГРН 1037819000757) (далее - ООО "АРГУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "АЛМАРТА" (место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Мичманская, д. 2, лит. В, пом. 3Н, ОГРН 1027800512222) (далее - ЗАО "АЛМАРТА", ответчик) 435 000 руб. аванса, 32 211,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 14.01.2013, а также о расторжении договора поставки от 12.12.2011.

Решением суда от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "АЛМАРТА" в пользу ООО "АРГУС" взыскано 479 555,98 руб., в том числе 435 000 руб. предварительной оплаты, 32 211,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 344,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле - продаже торгового павильона. Ответчик полагает, что между сторонами в декабре 2011 года был заключен договор подряда на строительство и поставку торгового павильона площадью 30 кв.м. Поскольку подрядчик (ЗАО "АЛМАРТА") выполнил работу, а истец отказался от приемки результатов работы после ее выполнения, то требование истца о возврате перечисленных денежных средств, является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ЗАО "АЛМАРТА" счета от 12.12.2011 N 157 ООО "АРГУС" платежным поручением от 13.12.2011 N 2461 перечислило ответчику 435 000 руб. предварительной оплаты за изготовление и доставку торгового павильона площадью 30 кв.м. в количестве 1 шт.

Поскольку павильон не был поставлен в разумный срок после оплаты счета, ООО "АРГУС" 27.01.2012 направило претензию, и 28.08.2012 уведомление об отказе от поставки с требованием вернуть денежные средства в размере 435 000 руб.

Оставление претензии и уведомления ЗАО "АЛМАРТА" без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "АРГУС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор поставки сторонами заключен не был, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 12.12.2011. Требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 435 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 211,75 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, стороны в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключили сделку купли-продажи товара посредством выставления продавцом счета на оплату и перечисления покупателем предварительной оплаты на основании выставленного счета.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку сторонами не был согласован срок поставки торгового павильона, то ЗАО "АЛМАРТА" должно было исполнить свои обязательства по его доставке в разумный срок. При этом, с учетом положений статей 456 и 506 ГК РФ, при отсутствии соглашения о самовывозе товара, обязанность по передаче товара лежит на ЗАО "АЛМАРТА".

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АЛМАРТА" выставило счет от 12.12.2011 N 157, на основании которого ООО "АРГУС" перечислило ответчику 435 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2011 N 2461, указав в назначении платежа - оплата за изготовление и доставку торгового оборудования.

Поскольку ЗАО "АЛМАРТА", получившее сумму предварительной оплаты, не исполнило в установленный срок свои обязательства по передаче торгового павильона ООО "АРГУС", суд на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 435 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 211,75 руб. произведенный за период с 09.02.2012 по 13.09.2012 по ставке рефинансирования ЦБРФ 8% годовых и с 14.09.2012 по 29.11.20112 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых (л.д. 5) проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, извещенный о готовности торгового павильона, отказался от его получения, сославшись на то, что ему необходим уже торговый павильон общей площадью - 50 кв.м., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих как факт направления в адрес истца уведомления (извещения, письма) о готовности торгового павильона так и факт отказа истца от получения павильона до момента направления претензии и уведомления.

Поскольку обязательства по передаче истцу торгового павильона ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие исковые требования, в дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "АРГУС".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "АЛМАРТА".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.213 по делу N А56-7248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова