Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-12840/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-78616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Айбабиной Я.И. по доверенности от 13.12.2012, Харитоновой М.В. по доверенности от 13.12.2012

от ответчика (должника): представителя Куренкова К.В. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12840/2013, 13АП-12841/2013) ООО "Эко-Контроль", ООО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-78616/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эко-Контроль"

к ООО "Новые технологии"

о взыскании 1 401 195 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Контроль" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее ответчик) 1 050 000 руб. - в возврат предоплаты, осуществленной по договору N 1/3 от 19.03.12 г., 150 000 руб. - неустойки за просрочку поставки по п. 6.6.1 договора, 196 971 руб. 45 коп. - убытки в виде процентов по договорам займа, 18 784 руб. 30 коп. - убытки в виде командировочных расходов, 12 578 руб. - проценты за просрочку возврата предоплаты за период 11.11.12-03.01.13.

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании ООО "Эко-Контроль" принять изготовленное оборудование, взыскать с истца 55 500 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты и 152 320 руб. - в возмещение убытков, причиненных прекращением договора., а также просит возместить затраты на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 26.04.2013 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика с пользу истца 1 212 578 руб., в том числе, 1 050 000 руб. - основного долга, 150 000 руб. - неустойки, 12 578 руб. - процентов, а также 23 374 руб. 72 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 334 руб. 62 коп. - в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Кроме того суд взыскал с истца в пользу ответчика 55 000 руб. - неустойки, 1 893 руб. 96 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, 7 939 руб. 56 коп. - в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части требований по основному и встречному иску отказано. В результате зачета удовлетворенных встречных требований суд взыскал взыскать с ООО "Новые Технологии" в пользу ООО "Эко-Контроль" 1 050 000 руб. - основного долга, 95 000 руб. - неустойки, 21 480 руб. 76 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, 12 395 руб. 06 коп. - в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика 1 050 000 руб. основного долга и взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика основного долга по договору N 1/3 от 19.03.2012 и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец также, не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение в части отказа требований ООО "Эко-Контроль" к ООО "Новые Технологии" о взыскании 169 971 руб. 45 коп. убытков в виде процентов по договорам займа N 3 от 16.05.2012, N 2 от 20.04.2012, а также убытков в виде командировочных расходов в сумме 18 784,3 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Кроме того, истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата предоплаты за период с 11.11.2012 по 03.01.2013 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Новые Технологии" в пользу ООО "Эко-Контроль" проценты за просрочку возврата предоплаты за период с 11.11.2012 на день вынесения решения судом первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалобы и соответственно возражали против удовлетворения жалоб противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 г. между ООО "Эко-Контроль" (далее - истец) и ООО "Новые Технологии" (далее - ответчик) был заключен договор поставки продукции N 1/3 (далее - договор).

Пункт 3.3. договора устанавливает порядок оплаты оборудования истцом, в соответствии с которым 24.04.2012 г. истцом внесена предоплата в размере 750 000 рублей (платежное поручение N 39 от 23.04.2012 г.), а также второй платеж в размере 300 000 рублей (платежное поручение N 68 от 09.07.2012 г.).

Пункт 4.1. договора устанавливает строго определенный срок поставки оборудования: 90 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Истец получил от Ответчика сумму аванса 1 050 000 руб., не исполнив обязательства по поставке в объеме фактически полученного платежа. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств поставки товара на указанную сумму не представлено.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 г. истец направил уведомление, в котором проинформировал об одностороннем отказе от исполнения договора N 1/3.

21.12.2012 г. истец вручил ответчику под роспись предарбитражную претензию, в которой также содержалась информация о том, что истец считает договор N 1/3 расторгнутым в связи с направлением уведомления о расторжении.

Оба письма ответчиком оставлены без ответа.

Уведомление от 06.11.2012 г. направлено ответчику почтой с описью вложения. В соответствии с "Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции", утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 срок доставки письменной корреспонденции по направлению г. Самара - г. Санкт-Петербург составляет 4 дня, не считая дня отправки.

Таким образом, ответчик должен был получить уведомление 11.11.2012 г.

Указанное уведомление отправлено истцом по юридическому и почтовому адресам ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ место нахождения юридического лица (общества) определяется местом его государственной регистрации.

Данная позиция также уточняется в Пленуме ВС РФ N 90 Пленуме ВАС РФ N 14 Постановлении от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержится информация об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 10 договора, а также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 13, лит. А, пом. ЗН, именно по этому адресу и было отправлено одно из предарбитражных уведомлений истцом. Второе предарбитражное уведомление направлено истцом по почтовому адресу, указанному ответчиком в пункте 10 договора, а именно: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 20, лит. А.

Односторонний отказ от договора не противоречит закону и условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом названной нормы договор признается расторгнутым с 11.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию сумма уплаченного аванса в размере 1 050 000 коп.

В соответствии с пунктом 6.6.1. договора покупатель имеет право требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного оборудования в случае неполной поставки оборудования или нарушения сроков поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени рассчитана в размере 234 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно признал, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб. (не более 10 % стоимости оборудования) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае, когда Поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплаты проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по Договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не обосновал правомерность удержания денежных средств.

Следовательно, требование Ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму аванса с учетом направленного в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и о возврате аванса, подлежит удовлетворению за период с 11.11.2012 по 03.01.2013. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него убытков, а требование об уплате убытков (затраты истца на командировку сотрудников, оплату процентов по договорам займа и затраты ответчика, понесенные в связи с исполнением договора N 1/3 от 19.03.2012 г.) в рамках спорного договора не является убытками в понимании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между произведенными им расходами и нарушением Ответчиком принятого на себя обязательства.

Сторонами в главе 3 договора определен порядок оплаты:

- в течение 20 дней с момента подписания договора истец производит авансовый платёж в размере 50% от суммы договора, т.е. 750 000 тыс. руб.;

- второй платёж в размере 300 000 рублей через 45 календарных дней после оплаты первого платежа;

- окончательная оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приёмки оборудования.

Неустойка за просрочку оплаты начислена ответчиком в соответствии с п. 6.2 договора в сумме 55 000 руб. и истцом не оспаривается.

Таким образом, требование по встречному иску о взыскании 55 000 руб. - неустойки в соответствии со статьями 309, 314, 330 ГК РФ правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец представил документы, подтверждающие понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб.

Ответчик представил документы, подтверждающие размер понесенные судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки правомерно отнесены судом на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-78616/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова