Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 03АП-3781/13

г. Красноярск

16 июля 2013 г.

Дело N А69-603/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панарина Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 21 мая 2013 года по делу N А69-603/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Данзырын М.Д., и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1021700513009; далее - ФКУ Упрдор "Енисей") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Панарину Андрею Михайловичу (ИНН 171700055597, ОГРН 304171700800013; далее - ответчик) о взыскании платы в размере 82945 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, от перевозки тяжеловесного груза в период временного ограничения движения и судебных расходов в размере 3 517 рублей 80 копеек.

Решением суда от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что обжалуемое решение было получено ответчиком только 18.06.2013, что подтверждается распиской о получении судебного акта.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято в порядке упрощенного производства 21.05.2013. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 05.06.2013. Между тем согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Тыва апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 27.06.2013, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Ссылки ответчика на то, что срок на обжалование был пропущен по причине позднего получения решения (18.06.2013), не принимаются судом по следующим основаниям.

Срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, ИП Панарин А.М. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по результатам которого судом первой инстанции было принято обжалуемое решение (т.1 л.д. 6); решение суда от 21.05.2013 размещено на соответствующем сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 04.06.2013, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данным судебным актом; полный текст решения суда от 21 мая 2013 года направлен в адрес ИП Панарина А.М. 05.06.2013 (т. 2 л.д. 52), конверт возвращен с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Согласно положениям части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из данной нормы, срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты публикации судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ошибочно указанный судом первой инстанции месячный срок на апелляционное обжалование решения от 21.05.2013 истек бы 21.06.2013, тогда как жалобы была подана ИП Панариным А.М. 27.06.2013, также с пропуском срока на 6 дней (с учетом нерабочих дней).

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика возможности реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой и в указанном случае риск наступления неблагоприятных последствий относится на последнего.

С учетом изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает заявителя права на обжалование решения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Панарина Андрея Михайловича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панарина Андрея Михайловича возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Панарину Андрею Михайловичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.06.2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. 1. Апелляционная жалоба на 5 листах.

2. 2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 9 листах, в том числе подлинная квитанция об уплате государственной пошлины от 27.06.2013.

Судья

В.В. Радзиховская