Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 08АП-4672/13

город Омск

16 июля 2013 г.

Дело N А46-22254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4672/2013) Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области

на определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А46-22254/2012

по заявлению Закрытого акционерного общества "Тихвинское"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, недействительным предписания по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Саввина Ольга Валентиновна (удостоверение, по доверенности N 01/3884 от 26.10.2012 сроком действия один год);

от Закрытого акционерного общества "Тихвинское" - Леонтьев Михаил Петрович (паспорт, по доверенности б/н от 27.04.2012 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинское" (далее также - общество, ЗАО "Тихвинское") обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-22254/2012 с ходатайством о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области) судебных расходов в сумме 95 732 руб. 04 коп.

Определением от 23.04.2013 ходатайство заявителя было удовлетворено. Суд первой инстанции отклонил доводы Управления о чрезмерности заявленных к распределению судебных издержек.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства положений статей 65, 71, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит вынесенный судебный акт отменить в части превышающей, разумные, с точки зрения заявителя, пределы, взыскиваемой суммы (16 500 руб). Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку чрезмерность таковой однозначно усматривается из представленных Управлением доказательств и обстоятельств рассматриваемого спора (количества судебных заседаний по делу, в которых принимали участие представители заявителя, категории рассматриваемого спора, единообразия сложившейся арбитражной практики). Также податель жалобы отмечает, что заявитель имел возможность участвовать в заседании суда кассационной инстанции в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства посредством видеконференц-связи, а, следовательно, транспортные расходы, расходы на проживание представителя за означенное заседание не подлежали удовлетворению. По убеждению подателя жалобы, заключение договора об оказании юридических услуг по делу после вынесения решения судом первой инстанции также свидетельствует о том, что часть из заявленной к возмещению суммы не соответствует критерию разумности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2012 по делу N А46-22254/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 25.04.2012 N Н-145/04-028/2012; признано недействительным предписание по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами от 20.04.2012 N Н-145, принятые Управлением Росприроднадзора по Омской области в отношении ЗАО "Тихвинское".

Законность и обоснованность вынесенных судебных актов проверялась в суде кассационной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 30.01.2013 решение от 18.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22254/2012 оставлены без изменения.

Поскольку в связи с участием в настоящем деле Обществом были понесены расходы в общей сумме 95 732 руб. 04 коп., последнее обратилось в суд с ходатайством о взыскании суммы судебных расходов с Управления Росприроднадзора по Омской области.

Определением от 23.04.2013 ходатайство заявителя было удовлетворено.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 приводимого кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объёме.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом в подтверждение понесённых им судебных расходов документы, в частности, договор оказания юридических услуг от 20.12.2012 N 30, акт выполненных работ от 15.02.2013 N 30, счета от 20.12.2012 N 000030, от 30.01.2013 N 005356 от 01.02.2013 N 000035, платёжные поручения от 21.12.2012 N 710, от 04.02.2013 N 724, соглашение о компенсации командировочных расходов от 01.02.2013, проездные документы ЕЭ 2010177 N 084617 и N 084618, командировочное удостоверение от 29.01.2013 N 1-КУ, пришёл к выводу о том, что, заявляя о взыскании с Управления Росприроднадзора по Омской области понесённых расходов в размере 95 732 руб. 04 коп., общество представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесённые в связи с этим расходы.

Руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих позицию Общества (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях судов трёх судебных инстанций, а также длительность рассмотрения спора), суд первой инстанции правомерно счел требования подателя заявления обоснованными.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на предоставление в качестве доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов копий "Прайс-листов" ООО "Б.Ю.Р.О." и ООО "Фирма "Юридические услуги", имеющих, по утверждению подателя апелляционной жалобы, "сходные рейтинги с Обществом, представляющим интересы заявителя по настоящему делу...", однако содержание данных доказательств не раскрывает.

Довод о сходности неких рейтингов данных Обществ, Заинтересованное лицо не подтверждает доказательствами, рейтинги, на которые ссылается государственный орган - Управление Росприроднадзора по Омской области в обоснование своей позиции в материалы дела не представлены.

Информация с сайта ООО "Б.Ю.Р.О." Заинтересованным лицом искажена - сознательно убраны предлоги "от" перед указанием примерной стоимости услуг фирмы.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на контр расчёт судебных издержек приведенный в отзыве на заявленные требования представленном в материалы дела при рассмотрении заявления суду первой инстанции, поскольку таковой основан на сведениях организаций, предоставляющих юридические услуги, в разрезе отдельно взятых услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), в то время как из материалов дела усматривается, что ООО "Б.Ю.Р.О" предоставило заявителю комплексную услугу, основанную на анализе материалов дела, консультировании и т.д. Более того, означенный расчет основан на неверных ссылках на стоимость услуг иных организаций. Так, например, из прейскуранта цен ООО "Фирма "Юридические услуги" усматривается, что названное общество за работу юриста по арбитражному делу берет оплату в размере от 15 000 руб. за день работы, а не 5 000 руб. как указывает на это в своем расчете Управление.

Кроме того, составляя указанный контррасчет, податель жалобы принимает во внимание участие представителей Общества в 2х судебных заседания суда первой инстанции (предварительное и судебное), игнорируя участие представителей ЗАО "Тихвинское" в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд первой инстанции указал "в оспариваемом судебном акте, что чрезмерность понесенных стороной расходов должна быть подтверждена сведениями о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведениями статистических органах о ценах на рынке юридических услуг".

Данный довод не соответствует буквальному содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку в тексте обжалуемого определения, суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права приводит ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, согласно разъяснениям которого, в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что "общество заключило договор на юридические услуги имея результаты рассмотрения дела" во-первых, не относим к той части договора N 30, которая касается юридических услуг в кассационной инстанции, во-вторых, не опровергает заключенности сделки и не свидетельствует о не разумности цены договора.

Заключение договора на оказание юридических услуг после вынесения судом первой инстанции решения по делу не опровергает факта реальности оказанных услуг как таковых, а также не противоречит нормам гражданского законодательства, в части определяющей порядок и условия заключения договора об оказании услуг.

Возможность заключения договора, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора прямо предусмотрена ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение о нецелесообразности участия представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, со ссылкой на возможность участия представителя Общества посредством видеоконференц-связи, поскольку сторона по арбитражному делу вольна самостоятельно определять форму участия в судебном заседании (непосредственно или опосредованно). Ограничение названного права в силу действующего процессуального законодательства недопустимо. Кроме того, в удовлетворении заявленного Управлением ходатайства о проведении заседания суда кассационной инстанции по жалобе Управления на судебные акты по данному делу посредством видеоконференц-связи определением от 24.01.2013 г. было отказано, что свидетельствует об отсутствии технической возможности проведения такового.

В апелляционной жалобе не содержится доказательств опровергающих законность обжалуемого судебного акта.

Заинтересованным лицом не представлено относимых и допустимых доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, взысканной определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 г. по делу N А46-22254/2012.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А46-22254/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко