Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 1640/07 Страховая организация не имеет права на возмещение вреда в порядке суброгации в связи с ошибочной выплатой страхового возмещения за повреждение груза в процессе железнодорожной перевозки, не предусмотренной договором страхования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 1640/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Акса Ояк Сигорта А.Ш." о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2006 по делу N А59-2444/05-С17 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2006 по этому делу по иску компании "Акса Ояк Сигорта А.Ш." к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТТТ" о взыскании в порядке суброгации 302 844 долларов США.

В качестве третьих лиц в деле участвуют компания "Бетс Б.В" и общество с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2005 исковые требования компании "Акса Ояк Сигорта А.Ш." удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что между компанией "БЕТС Б.В." и ООО "Компания ТТТ" заключен договор доставки груза от 31.03.2004 N 2004/003 с дополнительным соглашением от 20.05.2004 N 2, в соответствии с которым ООО "Компания ТТТ" обязалось погрузить на железнодорожные платформы в порту "Корсаков" четыре подъемных крана, доставить их на железнодорожную станцию "Ныш" и разгрузить. Перевозимый груз (краны) застрахован ООО "Компания Бетс Б.В." в страховой компании "Акса Ояк Сигорта А.Ш.".

В результате падения крана при разгрузке на станции назначения 27.05.2004 произошло его повреждение.

Страховая компания "Акса Ояк Сигорта А.Ш." вьплатила страховое возмещение компании "Бетс Б.В." и, считая виновным в причинении ущерба ООО "Компания ТТТ", обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел доказанной вину ООО "Компания ТТТ" в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.03.2006, отменив решение от 11.11.2005, отказал компании "Акса Ояк Сигорта А.Ш." в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований.

Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1186, 1191 и 965 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что согласно представленному истцом полису страхования перевозимых грузов N 3364994 предметом страхования являлась морская перевозка груза.

Учитывая, что перевозка кранов на железнодорожных платформах из порта "Корсаков" до ж/д станции "Ныш", а также их разгрузка предметом страхования не являлись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата истцом страхового возмещения на основании указанного договора не явилась основанием возникновения права требования к ответчику в порядке суброгации.

Кроме того, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности произведенной истцом страховой выплаты, поскольку согласно уведомлению о происшествии выгрузка и повреждение крана произошли 27.05.2004, тогда как в представленной истцом расписке/квитанции от 20.08.204 о выплате компании "Бетс Б.В." 302 844 долларов США указана иная дата страхового случая - 09.05.2004 и иной срок действия страхового полиса - с 01.01.2004 по 10.05.2004.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 20.10.2006 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 без изменения.

Заявитель (компания "Акса Ояк Сигорта А.Ш.") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В частности, заявитель считает, что при рассмотрении данного спора, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к страховым правоотношениям нормы и российского, и турецкого права. При этом, по мнению ответчика, суд не применил подлежащие применению положения статьи 1211 Гражданского кодекса РФ, а также неверно определил содержание норм иностранного права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Заявитель ошибочно определил спорные правоотношения как страховые. В порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, каковым является истец, возместившему на основании договора страхования убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением договора контрагентом, перешли права кредитора в этом договоре.

При разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного требования, а именно - перехода прав в порядке суброгации, установленном статьей 965 Гражданского кодекса РФ, и руководствовался при этом правовыми нормами российского законодательства.

Ссылка суда при определении содержания страхового полиса N 3364994 на статью 1314 Торгового кодекса Турции не означает, что право названной страны были применено при разрешении данного спора по существу.

Довод заявителя о том, что суд неверно определил содержание норм иностранного права, неоснователен.

Согласно пункту 1 статьи 1191 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Письменные показания под присягой (аффидевит), заверенные нотариусом, обоснованно отклонены судом. Между Российской Федерацией и Турецкой Республикой действует договор от 15.12.1997 о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, торговым и уголовным делам, и в случае ее необходимости для данного судебного дела истец был вправе обратиться в Министерство юстиции Турецкой Республики с запросом об официальном толковании правовых норм.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-2444/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 31.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова