Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 04АП-4239/12

г. Чита

16 июля 2013 г.

Дело N А19-8589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2013 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921; адрес: 672038, Чита Город, Шилова Улица, 95б, 3) судебных расходов по делу N А19-8589/2012 по иску открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1023801005360, ИНН 3800000238; адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 119А) к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844; адрес: 672014, г. Чита, тракт Романовский, д. 47, стр. N 1) о взыскании 276314 руб. 12 коп., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о взыскании задолженности по займу в размере 257 982 руб., процентов за пользование займом в сумме 18 332 руб. 20 коп., всего 276 314 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2012 иск удовлетворен, с ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" в пользу ОАО "Востокэнергомонтаж" взыскана задолженность по займу в размере 257 982 руб., проценты за пользование займом в сумме 18 332 руб. 20 коп., всего 276 314 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, не привлеченное к участию в деле лицо ООО "АВТОБАН" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу N А19-8589/2012 прекращено.

ОАО "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "АВТОБАН" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2013 года заявленное требование удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" в пользу открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Востокэнергомонтаж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ООО "АВТОБАН" в заявленной сумме - 20 000 рублей. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о чрезмерности судебных расходов.

ООО "АВТОБАН" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонив её доводы как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из документального подтверждения и разумности понесенных затрат в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 7 февраля 2006 года N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 16.04.2012, акт оказания юридических услуг от 14.12.2012, платежное поручение от 18.12.2012 N 932.

В соответствии с условиями указанного договора об оказании юридических услуг

Адвокат Фабричный А.И. обязуется представлять интересы ОАО "Востокэнергомонтаж" (клиент) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе по делу по исковому заявлению клиента к ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о взыскании задолженности по договору займа от 31.05.2011 N 5.

За представление интересов клиента в суде апелляционном инстанции размер

вознаграждения адвоката определен в сумме 20000 руб. (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 4 договора об оказании юридических услуг адвокат при оказании услуг вправе привлекать к участию в деле иных лиц, в том числе помощников адвоката.

На основании названного пункта договора адвокат привлек для оказания услуг Челембеева А.А., являющегося помощником адвоката, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором с помощником адвоката от 05.07.2010; клиент выдал данному лицу доверенность от 19.11.2012 N 235 на представление интересов клиента в суде со всеми полномочиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказания юридических

услуг от 14.12.2012, согласно которому адвокат осуществил правовую экспертизу документов по делу N А19-8589/2012, составил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, поданную ООО "АВТОБАН".

В подтверждение оплаты юридических услуг заявитель представил платежное поручение от 18.12.2012 N 932, в назначении платежа которого указано "Оплата юридических услуг по счету N 84 от 14.12.12 (дело N А19-8589/2012)".

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе), приняв во внимание прайс-лист юридических услуг, оказываемых коллегией адвокатов "Оптимум" и адвокатов "Морозов и партнеры", суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскать с общества в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 руб. и правомерно отказал во взыскании судебных расходов в оставшейся части, как не соответствующих критериям разумности и соразмерности, являющихся чрезмерными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу N А19-8589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев