Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 04АП-3318/11

г. Чита

16 июля 2013 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по заявлению Семёнова Юрия Сергеевича об обязании передать нежилое помещение и о признании права собственности на нежилое помещение по делу N А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, 12-8) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее - ООО СК "Союз", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шабалова Е.О.

14.02.2013 Семёнов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании конкурсного управляющего должника передать нежилое помещение со следующими характеристиками: проектная площадь - 117,28 кв.м, блок-секция N 2б, строительный номер помещения - 2б/2, этаж - 1, находящееся в жилом доме из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции N 2а и N 2б, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6-я Советская, 14 (строительный адрес), на земельном участке кадастровый номер 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, а также подписать передаточный акт; зарегистрировать право собственности на нежилое помещение со следующими характеристиками: проектная площадь - 117,28 кв.м, блок-секция N 2б, строительный номер помещения - 2б/2, этаж - 1, находящееся в жилом доме из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции N 2а и N 2б, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6-я Советская, 14 (строительный адрес), на земельном участке кадастровый номер 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.05.2013 гражданин Семёнов Ю.С. заменён на его правопреемника Деркача Валерия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7.05.2013 в порядке процессуального правопреемства Деркач В.В. заменён на Позднякову Веру Пантелеевну.

Позднякова В.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила:

- обязать конкурсного управляющего должника передать нежилое помещение со следующими характеристиками: проектная площадь - 117,28 кв.м, блок-секция N 2б, строительный номер помещения - 2б/2, этаж - 1, находящееся в жилом доме из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции N 2а и N 2б, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6-я Советская, 14 (строительный адрес), на земельном участке кадастровый номер 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, а также подписать передаточный акт;

- признать право собственности на нежилое помещение со следующими характеристиками: проектная площадь - 117,28 кв.м, блок-секция N 2б, строительный номер помещения - 2б/2, этаж - 1, находящееся в жилом доме из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции N 2а и N 2б, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6-я Советская, 14 (строительный адрес), на земельном участке кадастровый номер 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Сталек" (далее - ООО Сталек", заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 100, 126, 131 и 134 Закона о банкротстве рассмотрел и удовлетворил в натуре имущественное требование заявителя о передаче нежилого помещения, в то время как был обязан оценить его в денежном выражении и рассмотреть по правилам статьи 100 указанного закона. Полагает, что, удовлетворив имущественное требование Поздняковой В.П. о передаче нежилого помещения преимущественно перед требованиями конкурсного кредитора, суд нарушил основные принципы, предусмотренные Законом о банкротстве относительно очерёдности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель считает, что право на удовлетворение имущественных требований в натуре предоставлено лишь участникам строительства, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения. В условиях наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, требование о передаче жилых помещений подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьёй 201.11 Закона о банкротстве. Заявитель имеет к должнику требование о передачи нежилого помещения, следовательно, не является участником строительства и к нему указанная норма, по мнению заявителя жалобы, не применима.

Заявитель жалобы утверждает, что положения Закона о банкротстве не содержат возможности исключения из конкурсной массы нежилого помещения, возведённого застройщиком в составе многоквартирного жилого дома. Нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома, построенного должником в ходе конкурсного производства, является частью конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования всех кредиторов.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд не удовлетворил ходатайство ООО "Сталек" о приостановлении настоящего дела в связи с рассмотрением в Четвёртом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской от 14.03.2013, которым ООО "Сталек" лишено статуса залогового кредитора.

Также, по мнению заявителя, судом не исследован вопрос о действительности договора поставки, заключённого между ООО "ПСМ-Иркутск" и Асановым А.Я., и о наличии фактической поставки продукции по указанном договору. Указывает, что Асанов А.Я. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, указанный договор является ничтожным.

Суд, как считает заявитель жалобы, применил не подлежащие применению в деле о банкротстве общие нормы законодательства, в частности, пункт 2 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункт 2 статьи 218, пункты 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он утверждает, что в данном споре подлежали применению исключительно нормы Закона о банкротстве в силу их преимущества перед общими нормами гражданского законодательства. Закон о банкротстве не допускает возможности исполнения имущественного обязательства должника передать нежилое помещение в натуре, а так же возможности признания права собственности на нежилое помещение.

Таким образом, как полагает заявитель, суд, допустив нарушение норм процессуального и материального права, не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворил в натуре в приоритетном порядке имущественное требование Поздняковой В.П. о передаче нежилого помещения и признал за ней право на указанное помещение, чем незаконно уменьшил конкурсную массу должника, тем самым нарушив права ООО "Сталек" как конкурсного кредитора на соразмерное удовлетворение его требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.10.2012 должнику выдано разрешение N RU38303000-71/12 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции N 2а и N 2б, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6-я Советская, 14.

24.01.2011 между должником (застройщиком) и Асановым А.Я. (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N 85/2б, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, по строительному адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 14 (строительный адрес), на земельном участке кадастровый номер 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (нежилое помещение проектной площадью 117,28 кв.м, расположенное на 1 этаже, строительный номер 2б/2, блок-секция N 2б), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (7 623 200 руб.) и принять объект по акту приёма-передачи.

Договор участия в долевом строительстве N 85/2б от 24.01.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём свидетельствует отметка Управления Росреестра по Иркутской области от 25.02.2011 за номером регистрации 38-38-01/027/2011-321.

В качестве доказательств исполнения Асановым А.Я. обязательств по оплате цены договора в материалы дела представлено трёхстороннее соглашение о зачёте взаимных требований от 1.03.2011, заключённое между ООО "ПСМ-Иркутск", Асановым А.Я. и ООО СК "Союз", согласно которому Асанов А.Я. исполнил своё обязательство по оплате по договору долевого участия путём погашения задолженности ООО "ПСМ-Иркутск" по оплате поставленной продукции по договору поставки от 14.12.2010, которое, в свою очередь, погасило имевшуюся перед ним задолженность ООО СК "Союз" по договору подряда от 18.10.2010 на сумму 7 623 200 руб.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы заявлено ходатайство о проведении по делу физико-химической экспертизы подписи представителя ООО СК "Союз" Грибачева А.В. на соглашении о зачёте от 1.03.2011. В качестве оснований для назначения такой экспертизы ООО "Сталек" ссылается на имеющиеся у него сомнения в давности нанесения указанной подписи. Таким образом, фактически заявитель жалобы заявляет о фальсификации доказательства, представленного кредитором.

Однако в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Сталек" не поступало. Следовательно, в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы уже не правомочен сделать такое заявление в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "Сталек" о проведении по делу физико-химической экспертизы отказать.

Согласно договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договору цессии) N 85/2б от 11.05.2011, заключённому между Асановым А.Я. (цедентом) и Семёновым Ю.С. (цессионарием), цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору о долевом участии в строительстве N 85/2б, заключённому между ООО СК "Союз" и Асановым А.Я., по передаче нежилого помещения N 2б/2 проектной площадью 117,28 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома блок-секция N 2б по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6-я Советская, 14.

В соответствии с договором уступки права требования от 7.02.2013, заключённым между Семёновым Ю.С. (цедентом) и Деркачём В.В. (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение нежилого помещения со следующими характеристиками: проектная площадь - 117,28 кв.м, блок-секция N 2б, строительный номер помещения - 2б/2, этаж - 1, находящееся в жилом доме из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции N 2а и N 2б, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6-я Советская, 14 (строительный адрес), на земельном участке кадастровый номер 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 29.03.2013, заключённого между Деркачём В.В. (цедентом) и Поздняковой В.П. (цессионарием), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение нежилого помещения со следующими характеристиками: проектная площадь - 117,28 кв.м, блок-секция N 2б, строительный номер помещения - 2б/2, этаж - 1, находящееся в жилом доме из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции N 2а и N 2б, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6-я Советская, 14 (строительный адрес), на земельном участке кадастровый номер 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: судом установлено, что договоры уступки права требования от 11.05.2011, 7.02.2013, 29.03.2013 не противоречат закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, Позднякова В.П. имеет право требовать от должника исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 85/2б от 24.01.2011.

ООО СК "СОЮЗ" относится к особой категории должников - к застройщикам, следовательно, порядок предъявления требований к данному должнику регулируется нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

* о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства;

* о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Следовательно, требование Поздняковой В.П. правомерно рассмотрено судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства помещение в созданном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В данном случае застройщику выдано разрешение N RU38303000-71/12 от 26.10.2012 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции N 2а и N 2б, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6-я Советская, 14.

Однако вышеуказанное нежилое помещение участнику строительства Поздняковой В.П. в собственность не передано. Представленный в материалы дела акт приёма-передачи нежилого помещения под отделку от 27.05.2011 отнюдь не свидетельствует об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве N 85/2б от 24.01.2011.

Следовательно, передача нежилого помещения под отделку не освобождает застройщика от необходимости исполнения обязательства передать участнику строительства по передаточному акту объект долевого строительства в собственность при исполнении участником строительства обязательств по уплате цены договора в полном объёме.

Таким образом, требование Поздняковой В.П. об обязании должника передать ей нежилое помещение путём подписания передаточного акта является обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование Позняковой подлежало рассмотрению как денежное, основано на неправильном понимании самим кредитором положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку предусмотренный договором срок исполнения застройщиком обязанности передать объект долевого строительства участнику строительства наступил (30.06.2011), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должником получено, суд первой инстанции правомерно признал за Поздняковой В.П. право собственности на спорное нежилое помещение.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения дела следует считать подтверждённой, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом находящимся в производстве суда, и если решение по этому делу может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в данном деле.

Исходя из положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае рассмотрению требования Поздняковой В.П. наличие в производстве Четвёртого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы на определение от 14.03.2013 отнюдь не препятствовало. Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному вопросу не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2013 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова Э.П.Доржиев