Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20779/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-74584/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талызина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-74584/2012 (156-691), принятое судьей А.А. Комарвым, по иску Талызина Евгения Николаевича к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Траксервис 36" (ОГРН 1027739766691; 125475, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3) о взыскании 4 274 766 руб. и по объединенному делу N А40-153725/2012 (42-1124) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траксервис 36" к Талызину Евгению Николаевичу о признании договора займа от 10.04.2007 г. незаключенным и взыскании 1 596 645 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров Е.П. по доверенности от 07.06.2012 N 77АА4609903;

от ответчика - Фролова И.А. по доверенности от 10.08.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ Талызин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Траксервис 36" о взыскании 4 274 766 руб. задолженности по договору займа от 10.04.2007 г. N б/н.

В обосновании исковых требований истцом указано, что между сторонами по делу заключен договор займа, обязательства по которому истцом исполнены, предоставлены денежные средства, однако ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

ООО "Траксервис 36" обратился со встречным иском о признании договора займа от 10.04.2007 г. незаключенным, ссылаясь на безденежность и взыскании 1 596 645 руб. 11 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением от 26 апреля 2013 года по делу N А40-74584/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Талызин Евгений Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что ответчик не доказал поступление денежных средств по иным обязательствам нежели по договору целевого займа от 10.04.2007 г. Факт поступления считает подтвержденным свидетельскими показаниями гражданки Порозовой С.В., а также платежным поручением N 3472 т 08.10.2010 г. о частичном возврате суммы займа.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа в иске Талызину Евгению Николаевичу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Траксервис 36" (Заемщик) и Талызиным Евгением Николаевичем (Заимодавец) был заключен Договор целевого денежного займа с физическим лицом от 10 апреля 2007 года. Согласно условиям Договора, а также Дополнительному соглашению от 01.07.2007 г. и 11.09.2007 г, Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 110 600 руб. на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % годовых.

Согласно условиям Договора. Заимодавец передает Заемщику вышеназванную сумму займа частями в кассу предприятия Заемщика (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора проценты начисляются исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

Факт передачи денег заимодавец подтверждает свидетельскими показаниями и бухгалтерской отчетностью ООО "Траксервис 36".

07 декабря 2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору, которая была получена ответчиком 08.12.2011 г., оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по Договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в свою очередь обратился с встречными исковыми требованиями о признании Договора целевого денежного займа от 10.04.2007 г. незаключенным ссылаясь на то, что ООО "Траксервис 36" создано в соответствии с Протоколом N 1 Общего собрания учредителей ООО "Траксервис 36" от 01 марта 1999 года, учредителями Общества являются: Закрытое акционерное общество "Евро-СИБ", Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36", Хайлова Нина Васильевна, Талызин Евгений Николаевич. Также отметил, что Талызин Е.Н. являлся генеральным директором ООО "Траксервис 36" с 01 марта 1999 года до 01 ноября 2010 года, а также являлся до 18.07.2011 г. участником ООО "Траксервис 36", обладающим 20% долей в уставном капитале.

Ответчик также сообщает, что о наличии указанного Договора целевого денежного займа ему стало известно в момент получения претензии Талызина Е.Н. по указанному договору, т.е. 08.12.2011 г.

Оспариваемый Договор целевого денежного займа с физическим лицом от 10 апреля 2007 года считает незаключенным, т.к. денежные средства по указанному договору в счет его исполнения ответчиком Талызиным Е.Н. в ООО "Траксервис 36" не передавались, а денежные средства в сумме 1.596.645 руб. 11 коп. перечисленные по платежному поручению N 3472 от 08.10.2010 г. является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции изложенными в решении в части отказа в иске Талызину Е. Н. исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Решение об одобрении договора займа участниками общества не принималось, суд пришел к выводу о несоблюдении при заключении этого договора требований к совершению сделок с заинтересованностью, установленных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем, отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Ответчиком в материалы дела доказательств неблагоприятных последствий заключения договора целевого денежного займа как у участника Общества, так и у Общества не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, так как считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства ничтожности сделки по заявленным ответчиком основаниям, а также нарушения прав и законных интересов ответчика, суд первой обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления Талызиным Е.Н. денежных средств в размере 1 596 645 руб. 11 коп. ООО "Траксервис 36" в качестве неосновательного обогащения.

Признание со стороны ответчика договора целевого денежного займа заключенным подтверждается его действиями по перечислению денежных средств на расчетный счет Талызина Е.Н. платежным поручением N 3472 от 08.10.2010 г. в размере 1 596 645 руб. 11 коп., с назначением платежа - возврат по договору целевого денежного займа N б\н от 10.04.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт предоставления ответчику денежных средств в размере 5 110 600 руб. Талызиным Е.Н. подтвержден сведениями, представленными АКБ "Московский индустриальный банк", объявлениями на взнос наличных на расчетный счет ООО "Траксервис 36", в которых содержится ссылка на оспариваемый договор займа, данными бухгалтерской отчетности за 2010 и 2011 годы, в свидетельских показаниях, данных Порозовой С.В., которая на момент внесения денежных средств являлась кассиром ООО "Траксервис 36", а также Истоминой И.Б., являвшейся в 2010 году главным бухгалтером ООО "Траксервис 36".

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.2 Договора Заемщик обязан выплатить Заимодавцу за пользование займом 1% годовых.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа и процентов в полном объеме, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика займа и процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-74584/2012 отменить в части отказа в иске Талызина Евгения Николаевича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Траксервис 36" (ОГРН 1027739766691; 125475, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3) в пользу Талызина Евгения Николаевича 3 336 665 руб.- сумма займа, 153 716 руб. 92 коп.- проценты за пользование займом, 784 385 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Траксервис 36" (ОГРН 1027739766691; 125475, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 44 373 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина