Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-12173/13 по делу N А40-74584/2012

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-74584/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.

при участии в заседании: от истца - Федоров Е.П. по дов. от 07.06.2012;

от ответчика - Фролова И.А. по дов. от 10.08.2012, Новичкова Ю.В. по дов. от 25.07.2013, Алымов А.В. и адвокат Романенко О.В. по дов. от 17.10.2013, рассмотрев в судебном заседании 23.10.2013 кассационную жалобу

ООО "Траксервис 36"

на постановление от 16.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного

суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым A.M., Лялиной ТА.,

по иску Талызина Евгения Николаевича к ООО "Траксервис 36"

о взыскании 4 274 766 рублей задолженности по договору займа и

процентов за пользование займом и чужими денежными средствами

и по встречному иску ООО "Траксервис 36" к Талызину Е.Н.

о признании договора займа незаключенным и взыскании 1 596 645, 11

рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Талызин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Траксервис 36" о взыскании 4 274 766 рублей задолженности по договору займа от 10.04.2007 б/н, заключенному с ответчиком (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства по договору займа от 10.04.2007 N б/н в сумме 5 110 600 рублей с условием уплаты 1% годовых за пользование займом, однако после наступления срока возврата займа (11.04.2010), ответчик обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, размер задолженности составляет 4 274 766 рублей.

ООО "Траксервис 36" обратилось со встречным иском о признании договора займа от 10.04.2007 б/н незаключенным и взыскании с Талызина Е.Н. неосновательного обогащения в сумме 1 596 645, 11 рублей.

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 432, 807, 1102, 1104 ГК РФ и мотивированы тем, что по оспариваемому договору денежные средства от Талызина Е.Н. не поступали в ООО "Траксервис 36", фактически оспариваемый договор займа является безденежным, что влечет его незаключенность.

Обосновывая требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Траксервис 36" сослалось на ошибочное перечисление обществом в пользу Талызина Е.Н. по платежному поручению от 08.10.2010 N 3472 денежных средств в сумме 1 596 645, 11 рублей, поскольку договорных или иных правовых оснований для указанного платежа не имелось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции об отказе в первоначальном иске мотивировано тем, что истец Талызин Е.Н. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление ООО "Траксервис 36" заемных денежных средств в размере 3 336 665 рублей, поскольку представленные Талызиным Е.Н. приходно-кассовые ордера о передаче денежных средств исключены из числа доказательств по делу после заявления ООО "Траксервис 36" о фальсификации данных документов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Траксервис 36", суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями по перечислению Талызину Е.Н. денежных средств в размере 1 596 645, 11 рублей с указанием в качестве основания платежа на договор займа от 10.04.2007 б/н, ООО "Траксервис 36" тем самым признало получение указанной суммы денежных средств в займ от Талызина Е.Н. по указанному договору, фактически исполненному сторонами в указанной части денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда первой инстанции от 26.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении иска Талызина Е.Н., в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Талызина Е.Н. и взыскании в его пользу с ООО "Траксервис 36" 3 336 665 рублей задолженности по договору займа, 153 716, 92 рублей процентов за пользование займом, 784 385 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что факт предоставления ответчику денежных средств Талызиным Е.Н. в размере 5 110 600 рублей по договору займа от 10.04.2007 б/н подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств (платежные документы, документы бухгалтерского учета ООО "Траксервис 36", показания свидетелей, в том числе, объявлениями на взнос наличных денежных средств на расчетный счет ООО "Траксервис 36", открытый в АКБ "Московский индустриальный банк", содержащими ссылки на договор займа от 10.04.2007 б/н).

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о заключенности договора займа от 10.04.2007 б/н и его исполнении в части перечисления заемщику денежных средств от займодавца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с Талызина Е.Н. неосновательного обогащения в сумме 1 596 645, 11 рублей.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, ООО "Траксервис 36" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции от 26.04.2013 оставить в силе.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности Талызиным Е.Н. факта перечисления ООО "Траксервис 36" денежных средств по договору займа от 10.04.2007 б/н не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку помимо исключенных из числа доказательств квитанций к приходно-кассовым ордерам, иных документов, достоверно подтверждающих внесение Талызиным Е.Н. денежных средств в кассу ООО "Траксервис 36" по договору займа от 10.04.2007 б/н, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель указывает на то, что на расчетный счет ООО "Траксервис 36", открытый в АКБ "Московский индустриальный банк", поступали денежные средства в иных суммах, чем суммы, указанные в представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам, и по другим договорам займа, в частности по договору от 10.04.2007, заключенному с займодавцем Тищенко В.А.

По мнению заявителя кассационной жалобы, достоверных доказательств внесения денежных средств на счет ООО "Траксервис 36" именно Талызиным Е.Н. в рамках договора займа от 10.04.2007 б/н в деле не имеется, что не было учтено судом апелляционной инстанции, давшим неверную оценку собранным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Талызин Е.Н. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования совокупности собранных по делу доказательств.

Также в отзыве приводится довод о том, что исключение из числа доказательств по делу приходных кассовых ордеров, представленных Талызиным Е.Н. в подтверждение своих требований, было обусловлено тем, что назначение судебной экспертизы соответствующих документов привело бы к затягиванию рассмотрения дела, притом, что совокупностью иных доказательств по делу факт перечисления денежных средств ООО "Траксервис 36" именно Талызиным Е.Н. в рамках договора займа от 10.04.2007 б/н подтвержден.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Траксервис 36", назначенное на 02.10.2013, определением от 02.10.2013 отложено на 23.10.2013 в связи с поступлением по делу второй кассационной жалобы от не участвующего в деле лица - ООО "Шверос" в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением суда кассационной инстанции от 07.10.2013 судебное заседание по рассмотрению вопроса о нарушении обжалуемыми по настоящему делу судебными актами прав и законных интересов ООО "Шверос" и возможности рассмотрения кассационной жалобы данного лица по существу назначено на 23.10.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 23.10.2013, представители ООО "Траксервис 36" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Талызина Е.Н. возражал против отмены обжалуемого постановления по доводам своего отзыва.

Производство по кассационной жалобе ООО "Шверос" прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Траксервис 36" и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник между Талызиным Е.Н. и ООО "Траксервис 36" по требованиям о возврате денежных средств.

При этом Талызин Е.Н. обосновывал свое требование о взыскании с ООО "Траксервис 36" 4 274 766 рублей тем, что общество, являясь заемщиком, не исполнило обязательств по возврату полученных заемных денежных средств и уплате процентов по договору займа от 10.04.2007 б/н, а встречные исковые требования ООО "Траксервис 36" мотивированы доводом о незаключенности указанного договора и обязанностью Талызина Е.Н. возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 596 645, 11 рублей.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Талызина Е.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску возникновения между Талызиным Е.Н. и ООО "Траксервис 36" правоотношений по займу из договора займа от 10.04.2007 б/н.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных норм ГК РФ договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Доказательства, представленные лицами, участвующим в деле, оцениваются судами по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции оценил собранные по делу доказательства, включая имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе, документы бухгалтерского учета ООО "Траксервис 36", а также показания свидетелей, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что Талызин Е.Н. (займодавец) подтвердил факт перечисления ООО "Траксервис 36" (заемщику) денежных средств по договору займа от 10.04.2007 б/н.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что внесение Талызиным Е.Н. на счет ответчика денежных средств в полном объеме подтверждается сведениями, представленными АКБ "Московский индустриальный банк", объявлениями на взнос наличных на расчетный счет ООО "Траксервис 36".

В представленных Банком объявлениях на взнос наличных средств на расчетный счет ООО "Траксервис 36" содержится ссылка на оспариваемый договор займа от 10.04.2007 б/н (том 2, л.д.1-31).

Одновременно Банком представлена в материалы дела копия договора займа от 10.04.2007, аналогичного договору, представленному истцом по первоначальному иску.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия иного договора займа от той же даты (10.04.2007), заключенного ООО "Траксервис 36", вывод суда апелляционной инстанции о поступлении денежных средств в рамках указанного договора именно от Талызина Е.Н., следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ООО "Траксервис 36", чьи возражения против заявленных требований основаны на доводе об исключении Талызиным Е.Н. из числа доказательств по делу приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в кассу ООО "Траксервис 36", отклоняются, поскольку вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Законодательство не содержит закрытого перечня документов, которые могут быть представлены в арбитражный суд для подтверждения факта зачисления денежных средств на счет юридического лица.

Судебная коллегия кассационной иинстанции также соглашается с судом апелляционной инстанции в том, что действия ООО "Траксервис 36" по перечислению денежных средств на расчетный счет Талызина Е.Н. платежным поручением N 3472 от 08.10.2010 в размере 1 596 645, 11 рублей с назначением платежа - возврат по договору целевого денежного займа N б\н от 10.04.2007, наряду с иным доказательствами по делу, также являются подтверждением реальности указанного договора займа и его частичного исполнения заемщиком.

Поскольку в материалах настоящего дела имеется договор целевого денежного займа N б\н от 10.04.2007, заключенный между ООО "Траксервис 36" и Талызиным Е.Н. (том 1, л.д.25-28), факт его подписания сторонами не оспорен, договор не признан недействительным, оснований полагать, что платеж в размере 1 596 645, 11 рублей по платежному поручению N 3472 от 08.10.2010 со ссылкой на указанный договор, являлся ошибочным и должен быть возвращен как неосновательное обогащение Талызина Е.Н., не имеется, из чего правильно исходил суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы ООО "Траксервис 36" о том, что Талызин Е.Н. в период заключения договора займа N б\н от 10.04.2007 и осуществления платежа по платежному поручению N 3472 от 08.10.2010 являлся генеральным директором ООО "Траксервис 36", а его супруга Талызина Т.В. являлась финансовым директором общества, не могут быть признаны в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку аналогичные доказательства представлены и из другого источника (Банком).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ООО "Траксервис 36" не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Траксервис 36" также отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, сделанным по результатам оценки собранных по делу доказательств.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с принятием настоящего постановления и прекращением производства по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, ранее введенное определением суда кассационной инстанции от 06.09.2013.

Руководствуясь статьями 284 - 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А40-74584/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2013 по делу N А40-74584/2012.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко