Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 14АП-5046/13

г. Вологда

16 июля 2013 г.

Дело N А66-3776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2013 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А66-3776/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (ОГРН 1086952003247; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Троицкого сельского поселения Жарковского района Тверской области (ОГРН 1056912016281; далее - Администрация) о возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния земельного участка, с кадастровым номером 69:07:01000801:27, площадью 0,5 га, расположенного в юго-восточной части деревни Гряда Жарковского района Тверской области, в соответствии с проектом восстановительных работ в срок до 21.11.2012 за счет средств Администрации.

Определением от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Жарковский район" в лице администрации Жарковского района Тверской области и Федотов Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2012 года по делу N А66-3776/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2012 года, на Администрацию возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния земельного участка с кадастровым номером 69:07:01000801:27, площадью 0,5 га, расположенного по юго-восточной части д. Гряда Жарковского района Тверской области, в срок до 21 ноября 2012 года, за счет средств администрации Троицкого сельского поселения, в соответствии с проектом рекультивации земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 69:07:01000801:27, площадью 0,5 га, расположенного по юго-восточной части д. Гряда Жарковского района Тверской области, выполненного ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория".

В целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 11 января 2013 года серии АС N 005607451.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жарковского РОСП УФССП по Тверской области Иванова П.М. в отношении должника: администрации Троицкого сельского поселения, возбуждено исполнительное производство N 416/13/07/69.

Администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2012 года по делу N А66-3776/2012.

В судебном заседании заявитель уточнил, что просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 10 мая 2014 года. Уточнение судом принято.

Определением суда от 16 апреля 2013 года заявление Администрации удовлетворено.

Федотов А.И. с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Определение суда нарушает имущественные права и интересы собственника земельного участка - Федотовой Надежды Григорьевны, которая не была привлечена к участию в деле. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о формировании бюджета сельского поселения, поскольку к административной ответственности должник был привлечен в 2012 году. Апеллянт указывает, что с момента нарушения прав собственника земельного участка в 2011 году, до исполнения решения суда пройдет 3 года, что явно нарушает баланс интересов.

Администрация и муниципальное образование "Жарковский район" в лице администрации Жарковского района Тверской области в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В случае если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, Администрация мотивировала невозможность единовременного исполнения судебного акта тем, что бюджет сельского поселения является дотационным, средства на восстановление земельного участка в бюджете на 2013 года не заложены. Кроме того, сослалась на то, что в сентябре 2013 года будет преобразование Троицкого сельского поселения путем объединения с Щучейским сельским поселением, в связи с чем из освободившихся бюджетных средств будут запланированы средства в 2014 году на проведение работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять доводам Администрации.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения нарушает имущественные права и интересы собственника земельного участка, так как не представлено доказательств, каким именно образом нарушены данные интересы обжалованным судебным актом.

Кроме того, обжалованное определение не освобождает должника от обязанности по восстановлению нарушенного состояния земельного участка, а лишь определяет исполнение указанной обязанности на более поздний срок.

На основании изложенного, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией надлежащим образом аргументирована необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу N А66-3776/2012. Предоставление отсрочки до 10 мая 2014 года, наиболее оптимальным образом будет способствовать сохранению баланса интересов как одной, так и другой стороны.

Кроме того, в суде первой инстанции взыскатель оставил решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения на усмотрение суда, указав, что принципиальных возражений против удовлетворения заявления у него не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, доказательства и иные выводы не подлежат переоценке.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2013 года по делу N А66-3776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова