Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 11АП-9047/13

г. Самара

15 июля 2013 г.

Дело N А65-4555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. по делу N А65-4555/2013 (судья Мингазов Л.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Инны Борисовны, п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район,

к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, пос. Красный Ключ, Нижнекамский район,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Инна Борисовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20 февраля 2013 г. N 10/А о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ является неправомерным.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление оставить в силе.

В апелляционной жалобе указывает, что в результате деятельности заявителя образуются отходы производства и потребления. При этом у него отсутствует договор на вывоз данных отходов.

Нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в несанкционированном размещении ТБО, захламление земель ТБО, хранение и захоронение ТБО в непредназначенных для их размещения местах, возможно квалифицировать по ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 12 сентября 2012 г. в 10 час. 00 мин. установлено нарушение заявителем законодательства в области охраны окружающей среды. В частности, заявителем допущен сброс отходов производства и потребления, а именно: мусора от бытовых помещений организаций несортированный код по ФККО 912 004 00 01 004 (исключая крупногабаритный), отходов упаковочного картона незагрязненного код по ФККО 187 102 02 01 005, отходов полиэтилена в виде пленки код по ФККО 571 029 02 01 995, на почву в объеме 3 куб.м. на площади 24 кв.м.

По результатам проверки административным органом 12 сентября 2012 г. был составлен акт N 132 по результатам осуществления государственного экологического мониторинга, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составлен протокол N 005202 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, административный орган 20 февраля 2013 г. вынес постановление N 10/А, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а под объектом размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 22 закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сброс отходов мусора на почву не может квалифицироваться как деятельность по обращению с отходами производства и потребления, ответственность за которую предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, а является навалом мусора, то есть нарушением правил благоустройства (санитарно-эпидемиологических правил).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. по делу N А65-25168/2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем допущено правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. Данная норма закона предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, административный орган в нарушение ст. 65 и ст. 210 АПК РФ не представил безусловных доказательств того, что сброс отходов на почву произведен именно заявителем.

Заявителем в материалы дела представлены копии договора от 01 августа 2011 г., заключенного с ООО "Экопром" на вывоз (транспортировку) отходов, акта от 30 сентября 2012 г. N 2556, платежного поручения от 22 октября 2012 г., контрольного талона от 06 сентября 2012 г.

Указанными документами подтверждается, что ООО "Экопром" заявителю оказывались услуги по вывозу (транспортировке) отходов производства. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Из материалов административного производства также невозможно определить, в какой период был осуществлен сброс отходов на почву и кем он был осуществлен.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. по делу N А65-4555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Засыпкина