Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20205/13

город Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-63343/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.,

Судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-63343/12, вынесенное судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр.1, пом. 24)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании 36.622 руб. 22 коп.

при участии:

от заявителя: Стручева Е.Е. по доверенности от 07.05.2013

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 49 389 руб. по делу N А40-63343/12 (шифр судьи 14-581) дело по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к ОАО "СГ МСК.

Определением суда от 10.04.2013 г. взыскано с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" 38 389 руб. судебных расходов. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что с учетом характера спора судебные расходы подлежат взысканию в сумме 38 389 руб.

С определением суда не согласился ответчик - ОАО "СГ МСК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истцом не доказано, что услуги по подготовки искового заявления оказаны исполнителем по договору о возмездном оказании услуг. Также ответчик указывает, что расходы за совершение исполнительных действий не относятся к расходам, предусмотренным ст. 106 АПК РФ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-63343/12-14-581 взыскано с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" 36 622 руб. 22 коп. ущерба.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 года ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" заключили договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права, первичная правовая консультация - 3000 рублей, подготовка заявлений об истребовании доказательств- 1000 руб., подготовка искового заявления- 8000 руб. участие в судебном заседании в суде первой инстанции за первое и второе заседания - 8 000 рублей за каждое заседание, участие в судебном заседании в суде первой инстанции за третье и последующие заседания за каждое заседание-5000 руб., участие в судебном заседании в суде второй инстанции - 10 000 рублей за каждое заседание, подготовка жалоб во вторую и последующие инстанции-10000 руб., подготовка заявлений, ходатайств по делу -1000 руб., за 1 курьерское действие- 500 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления 2000 руб., осуществление исполнительных действий (получение судебных постановлений/актов исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении решения суда, предъявление исполнительного листа к исполнению - 5000 рублей., подготовка заявления о распределении судебных расходов -8000 руб., участие в каждом судебном заседании в судах всех инстанций по заявлению о распределении судебных расходов - 8000 руб., а также расходы по оплате копирования документов-389 руб.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги в сумме 49 389 руб. истцом представлены, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки, а также акт приема сдачи услуг от 14.11.2012 г. (л.д.83-85).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При снижении размера расходов суд учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание, решение по настоящему делу не обжаловалось), а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнение судебных актов арбитражного суда является одной из стадий арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с этим взыскание судебных расходов, в частности, за подготовку заявления об исполнении решения суда, предъявление исполнительного листа к исполнению, получение исполнительного листа, является обоснованным.

Кроме того, к судебным относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела, то есть расходы, понесенные стороной после принятия искового заявления к производству.

Услуги, связанные с первичной консультацией до принятия искового заявления к таким расходам не относятся.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы по оплате подготовки искового заявления, участия представителя в судебном заседании, курьерских услуг, осуществления исполнительных действий, подготовки заявления о распределении судебных расходов и расходов по копированию документов.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 38 389 руб. руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела N А40-63343/12 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-63343/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев